阿摩線上測驗
12 甫上高中 16 歲之甲，為上學之便，逕以父母給予之壓歲錢向自行車行老闆乙購買新臺幣 8,000 元之自行車一台。雙方達成合意後，乙為製作售後服務卡，並登錄消費者資料時，始發現甲原來尚未成年。 下列敘述，何者正確？
(A)甲未得法定代理人同意，故甲、乙間之買賣契約無效
(B)甲係以允許處分之財產購買自行車，故甲、乙間之買賣契約有效
(C)甲購買自行車上學，非屬依其年齡及身分之日常生活所必需，故甲、乙間之買賣契約無效
(D)若甲之法定代理人知悉後，認以自行車上學過於危險，為保護未成年人之利益，得撤銷甲、乙間之 買賣契約
統計： A(11), B(425), C(18), D(111), E(0) #3288992
詳解 (共 5 筆)
此題涉及民法的哪編：
本題涉及「限制行為能力人」所為法律行為的效力，屬於民法總則中關於「人」的核心概念。
正確答案為 (B) 甲係以允許處分之財產購買自行車，故甲、乙間之買賣契約有效。
理由說明：
-
甲的法律地位： 甲 16 歲，屬於「限制行為能力人」（民法§13 II）。
-
限制行為能力人法律行為的效力： 其所為的契約行為，原則上屬於「效力未定」，需要得到法定代理人（通常是父母）的事前允許或事後承認，始生效力（民法§79）。
-
本題的關鍵例外： 本題的關鍵在於甲使用的金錢來源是「父母給予之壓歲錢」。這會觸發民法總則中的一個重要例外規定：
-
民法第 84 條：「法定代理人允許限制行為能力人處分之財產，限制行為能力人，就該財產有處分之能力。」
-
父母給予子女壓歲錢，在社會通念上，通常就默示地包含了允許子女在合理範圍內自行運用、處分的意涵。
-
甲使用這筆被允許處分的財產（壓歲錢）去購買自行車，就其所動用的這筆財產範圍內，甲被視為具有完全的行為能力。
-
-
結論： 因為甲是使用被允許處分的財產來訂立買賣契約，依據民法第 84 條，該買賣契約自始有效，不需要法定代理人事後再承認。
現在我們來檢視其他選項：
-
(A) 甲未得法定代理人同意，故甲、乙間之買賣契約無效。
-
錯誤。 首先，原則上效力是「效力未定」而非「無效」。其次，本案適用民法第84條的例外，契約是「有效」的。
-
-
(C) 甲購買自行車上學，非屬依其年齡及身分之日常生活所必需，故甲、乙間之買賣契約無效。
-
錯誤。 「日常生活所必需」是民法第77條但書的另一種例外情況。購買 8,000 元的自行車是否屬於此例外，有討論空間（可能成立，也可能不成立）。但更重要的是，即便不屬於此例外，契約效力也是「效力未定」而非「無效」。並且，本案更適合直接適用民法第84條。
-
-
(D) 若甲之法定代理人知悉後，認以自行車上學過於危險，為保護未成年人之利益，得撤銷甲、乙間之買賣契約。
-
錯誤。 法定代理人的權利是對於「效力未定」的契約決定是否「承認」，使其生效。對於一個依民法第84條已經有效的契約，法定代理人並無單方面「撤銷」的權利。撤銷權的發生有其特定法定事由（如被詐欺、被脅迫），不能僅因父母改變心意或覺得危險就任意行使。
-
