13依司法院大法官解釋意旨，有關法官與法院之定義，下列敘述何者正確？
(A)廣義之法院，即行使審判權之機關，即訴訟法上意義之法院
(B)狹義之法院則指國家為裁判而設置之人及物之機關，即組織法上意義之法院
(C)法條本身若明定為「法官」，關於審判權行使之事項，其所謂之法官不當然即等於法院
(D)就審判之訴訟程序而言，法院（狹義法院）實與法官同義，均係指行使審判權之機關

萬解

廣義法院->泛指有審判權 (包含仲裁機關)
狹義法院->組織法所稱法庭
最狹義法院->訴訟法裡所稱之有審判權的法官 

--

(A) 廣義狹義之法院，即行使審判權之機關，即訴訟法上意義之法院
(B) 狹義廣義之法院則指國家為裁判而設置之人及物之機關，即組織法上意義之法院
(C) 法條本身若明定為「法官」，關於審判權行使之事項，其所謂之法官不當然即等於法院
(D) 就審判之訴訟程序而言，法院（狹義法院）實與法官同義，均係指行使審判權之

J392：法院係職司審判（裁判）之機關，亦有廣狹兩義，狹義之法院乃指對具體案件由獨任或數人合議以實行審判事務，即行使審判權之機關，此即訴訟法上意義之法院(A)；廣義之法院則指國家為裁判而設置之人及物之機關，此即組織法上意義之法院(B)。故狹義之法院原則上係限於具有司法裁判之權限（審判權）者，亦即從事前述狹義司法之權限（審判權）而具備司法獨立（審判獨立）之內涵者，始屬當之；
而其在此一意義之法院執行審判事務（即行使審判權）之人即為法官，故構成狹義法院之成員僅限於法官，其於廣義法院之內，倘所從事者，並非直接關於審判權之行使，其成員固非法官，其機關亦非狹義之法院，故就審判之訴訟程序而言，法院（狹義法院）實與法官同義，均係指行使審判權之機關(D)，兩者原則上得予相互為替代之使用。因是法條本身若明定為「法官」，則除其係關於法官其「人」之規定外（如法官身分、地位之保障、法官之迴避等），關於審判權行使之事項，其所謂之法官當然即等於法院(C)。憲法各條有關「法院」「法官」之規定，究何所指，當亦應依此予以判斷。

釋字392理由書節錄

法院係職司審判（裁判）之機關，亦有廣狹兩義，狹義之法院乃指對具體案件由獨任或數人合議以實行審判事務，即行使審判權之機關，此即訴訟法上意義之法院；廣義之法院則指國家為裁判而設置之人及物之機關，此即組織法上意義之法院。故狹義之法院原則上係限於具有司法裁判之權限（審判權）者，亦即從事前述狹義司法之權限（審判權）而具備司法獨立（審判獨立）之內涵者，始屬當之；而其在此一意義之法院執行審判事務（即行使審判權）之人即為法官，故構成狹義法院之成員僅限於法官，其於廣義法院之內，倘所從事者，並非直接關於審判權之行使，其成員固非法官，其機關亦非狹義之法院，故就審判之訴訟程序而言，法院（狹義法院）實與法官同義，均係指行使審判權之機關，兩者原則上得予相互為替代之使用。因是法條本身若明定為「法官」，則除其係關於法官其「人」之規定外（如法官身分、地位之保障、法官之迴避等），關於審判權行使之事項，其所謂之法官當然即等於法院。憲法各條有關「法院」「法官」之規定，究何所指，當亦應依此予以判斷。

(A) 廣義之法院，即行使審判權之機關，即訴訟法上意義之法院→狹義

(B) 狹義之法院則指國家為裁判而設置之人及物之機關，即組織法上意義之法院→廣義

(C) 法條本身若明定為「法官」，關於審判權行使之事項，其所謂之法官不當然即等於法院

(D) 就審判之訴訟程序而言，法院（狹義法院）實與法官同義，均係指行使審判權之機關

依司法院大法官解釋意旨，有關法官與法院之定義，下列敘述何者正確？D (A)廣義之法院，即行使審判權之機關，即訴訟法上意義之法院-〉X,不限/ 廣義之法院含組織法上意義之法院 (B)狹義之法院則指國家為裁判而設置之人及物之機關，即組織法上意義之法院-〉X, 參選項D (C)法條本身若明定為「法官」，關於審判權行使之事項，其所謂之法官不當然即等於法院-〉X,參選項D (D)就審判之訴訟程序而言，法院（狹義法院）實與法官同義，均係指行使審判權之機關-〉O