13 依行政罰法的規定，若法務部部長執行職務，致法務部違反行政法上之義務時，下列敘述何者正確？
(A)法務部為行政機關，非行政罰法處罰之對象
(B)法務部為行政罰法之主管機關，非行政罰法處罰之對象
(C)法務部部長故意違反行政法上義務，與機關受同一處罰
(D)法務部部長為法務部之代表人，不與機關受同一處罰

如果是民間單位的故意行為，代表人要一起負責，但是如果是公家機關，代表人不用負責，一切都是組織的錯，全民買單!官員們超會保護自己的，訂出這樣的法律XD

行政罰法

第7條第2項

法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人及有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。

第17條

中央或地方機關或其他公法組織違反行政法上義務者，依個該法律或自治條例規定處罰之。

故如法務部長執行職務致法務部違反行政法義務時，推定為法務部之故意、過失，處罰對象為行政機關之法務部，非代表人之部長 

資料來源:程怡老師課本p213

行政罰法 

7條是公法人（推定組織）

15條是私法人（連帶責任）

行政罰法 7

公法人    違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。

                                                           出於故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。

行政罰  15

私法人     如有故意或重大過失時，除法律或自治條例另有規定外，應並受同一規定罰                                  鍰之處罰。

                但其所得之利益逾新臺幣一百萬元者，得於其所得利益之範圍內裁處之。

記憶點：於私法人才有一同受罰的可能。

7條是公法人（推定組織） 15條是私法人（連帶責任）

就跟公務員犯錯，罰的是政府一樣吧

只是政府可以跟公務員求償

       行政罰法第 7 條第 2 項規定，因為處罰的對象是法人，而法人是個組織體，必須有其意思機關或從業者之自然人代為或執行該法人之行為，因此，法人有無故意或過失在證據蒐集上如何認定「法人」之違規意思，實有困難，乃以代為意思表示或執行之人之故意或過失來回攝於法人，所以草案文字原來用「視為」，將代表人、管理人、職員、受僱人或從業人員等的故意或過失視為法人的故意過失，後來立法委員審查時修改為「推定」。這個規定是在處理法人為義務主體時，來判斷這個組織體主觀上有無故意過失的問題，並不是以自然人行為當然的轉嫁該法人，本項規定是在法律規定不完整的情況下，因此，以法人之代表人等之故意、過失，「推定」為該法人之故意、過失，屬於「舉證責任之轉換」問題，並不是轉嫁罰，所以原來條文規定的處罰對象是屬於法人之義務，不是處罰代理人，如果特別法沒有規定，除非修法否則不應處罰其代理人，故不能以第 7 條第 2 項之規定來解釋本件代理人責任問題，所以採乙說。至於行政罰法第 14條規定共同違法的「共同」，並不是刑事共犯概念中的「共同」，而是指因為二人的協力行為所完成違反義務的情形，所以，是依個別情節分別處罰。