14 甲欲向乙租屋 3 年，雙方僅用通訊軟體 Line 互相協商，乙已於對話中允諾，但後來丙出更高租金，於是 乙改將該屋出租給丙並交付之，後來丙得乙之同意將該屋再出租給丁，某日丁因大意未關爐火將該屋燒 毀，下列敘述何者正確？
(A)乙可以向丁主張侵權行為責任
(B)甲可主張乙丙之租賃契約未以書面簽訂，因此無效
(C)丙可以向丁主張侵權行為責任
(D)甲可以向丙主張有優先締約權，因此乙丙之租賃契約對甲係屬無效

答案：登入後查看
統計： A(2048), B(61), C(790), D(158), E(0) #1468931

詳解 (共 8 筆)

#1656363
1. 租賃契約為諾成契約，不要式契約，故...
(共 418 字，隱藏中）
前往觀看
38
0
#5140592
(A)乙可以向丁主張侵權行為責任  43...
(共 289 字，隱藏中）
前往觀看
20
2
#5951258
次承租人亦為廣義之第三人。第444條第1項規定：「承租人依前條之規定，將租賃物轉租於他人者，其與出租人間之租賃關係，仍為繼續。」是以，承租人與出租人之租賃關係仍存在，而次承租人與出租人間並無租賃關係，亦即於失火情形中，其對出租人自應負侵權行為責任；而次承租人與承租人(轉租人)
 間，則有因租賃關係所生之失火責任。易言之，次承租人既為第三人，於失火情形，除對出租人應負侵權行為責任，尚須對承租人負失火責任。此時，又涉及前開所論第三人得否類推適用第 434 條之爭議。

最高法院76年台上字第1960號判例：「租賃物因承租人失火而毀損、滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第四百三十四條定有明文。如出租人非租賃物所有人，而經所有人同意出租者，亦以承租人有重大過失為限，始對所有人負損害賠償責任。」其係區分合法轉租或違法轉租以定次承租人之責任，如轉租係合法，僅於次承租人就租賃物之失火有重大過失時，對於出租人負侵權行為責任；反之，如轉租係違法，於次承租人就租賃物失火有輕過失時，對於出租人即應負侵權行為責任。
18
0
#2469104

因為丙已得乙之同意出租給丁,則出租人乙得依規定請求丁賠償~

18
3
#2188945
民法444條應該是由承租人負賠償責任，我...
(共 34 字，隱藏中）
前往觀看
10
2
#2880235
（Ａ）第三人失火責任（抽象輕過失），第三...
(共 281 字，隱藏中）
前往觀看
10
1
#5109410
第 444 條 承租人依前條之規定，將...
(共 122 字，隱藏中）
前往觀看
3
2
#2187705

請問若丙沒有得乙同意把房子出租給丁，乙也沒有表示不可以轉租

那答案會是C嗎?還是一樣是A呢?

2
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#3935098
未解鎖
甲欲向乙租屋3年，雙方僅用通訊軟體Lin...
(共 651 字，隱藏中）
前往觀看
15
0