22 民法第 796 條規定，土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不 即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。假設甲僅有抽象輕過失，且乙知其越界未即提出異議，下列 敘述何者正確？
(A)甲將自己之㕑廁建於鄰地所有人乙之部分土地上，甲可以主張㕑廁亦屬於該條之「建築房屋」，不得拆除
(B)甲將房屋之全部建築在鄰地所有人乙之土地上，甲可以主張此符合「越界建築」之規定，不得拆除
(C)甲之立體停車場越界建築在鄰地所有人乙之土地上，則鄰地所有人乙，可以主張停車場並非是該條之「建築 房屋」而請求拆除
(D)甲所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人乙，可以請求拆除該加建之房屋

依法律規定越界物必須是房屋或是房屋價值相當的其他建築物(越界加建的不是房屋整體，所以可拆，D對)，如果是圍牆、柵欄、狗屋等等[2]就不是房屋，可以直接拆除。

比較有疑慮的是，如果是加蓋的部分呢？目前法院的見解認為[3]的判斷，如果拆除這些房屋本體之外的加蓋、擴建部分，例如蓋陽台、廁所、廚房、車庫……等，不會「損及全部建築物之經濟價值」，就不適用越界建築的規定(民法第796條)(A錯)，被越界者可以請求拆除該項越界建築物，因為如同前面所說的，越界建築例外採補償的方式，是因為顧及房屋的經濟價值，所以倘若越界建築物的價值低，拆除所造成的社會總成本低，也就是拆除擴建部分又不會影響房屋本體之完整與其經濟價值，則應該堅守保護所有權的原則，直接拆除越界建築物。

https://plainlaw.me/2015/02/09/boundary_encroachment/

(A)甲將自己之㕑廁建於鄰地所有人乙之部分土地上，甲可以主張㕑廁亦屬於該條之「建築房屋」，不得拆除 

➜ 拆除廚廁不會損及全部建築物之經濟價值，得拆除

(B)甲將房屋之全部建築在鄰地所有人乙之土地上，甲可以主張此符合「越界建築」之規定，不得拆除

➜ 全部建築已不屬於“越界”建築規定的範圍內，侵害乙土地之所有權，可主張民法第 767 條拆屋還地

(C)甲之立體停車場越界建築在鄰地所有人乙之土地上，則鄰地所有人乙，可以主張停車場並非是該條之「建築房屋」而請求拆除

➜ 立體停車場屬於與房屋價值相當之建築物，準用民法第 796、796-1 條

(D)甲所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人乙，可以請求拆除該加建之房屋

➜加建的部分是加建於所建房屋“整體”之外，拆除並不會損及全部建築物之經濟價值，得拆除

Ａ、Ｄ選項最佳解說明的很清楚了

補充說明一下Ｃ選項：

根據法務部針對民法796-2條之立法理由，包含倉庫、立體停車場，皆與房屋價值相同。

（參考：https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentReason.aspx?LSID=FL001351&LawNo=796-2）