16 下列對人身自由之限制，何者無須法院事前許可？
(A)對犯罪嫌疑人羈押
(B)對違反社會秩序者課處拘留處分
(C)對欠稅且顯有逃匿之虞者予以管收
(D)對疑似被傳染法定傳染病者之強制隔離

答案：登入後查看
統計： A(167), B(851), C(329), D(6784), E(0) #523762

詳解 (共 10 筆)

#798706

D選項最好的例子就是-嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例 §8強制隔離者之給假及補償

第一項 經各級衛生主管機關認定應強制接受居家隔離、集中隔離或隔離治療者，不得拒絕、規避或妨礙；其受隔離期間，應遵行各級衛生主管機關之指示。

B 拘留憲法§8人生自由第二項超過24H的人生自由限制，由法院為之

C管收是行政執行法§17第四項

 **管收與管束也會搞混有考題

行政執行法§36即時強制 我是取各記一個你參考看看

人→管束 物→扣留 住宅→拆除

 管束係即時強制，管收係行政執行  100年 三等警察人員考試警察法制人員行政法與警察行政違規調查裁處作業#75

203
1
#972283
(D)就是大法官釋字第 690 號
(節錄) 
中華民國九十一年一月三十日修正公布之傳染病防治法第三十七條第一項規定：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分，對人身自由之限制，尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條依正當法律程序之意旨尚無違背。

就是說日後若有類似封院或強制隔離的情形，是依正當法律程序之意旨不違憲。
 
44
2
#769937
拘留，是一種拘束人身自由的處罰，因此司法院大法官會議曾經作出釋字第166號解釋，指出科處拘留應由法院的法官裁處，才符合憲法第八條保障人民身體之自由的精神。其後制定的社會秩序維護法根據大法官的解釋意旨，將所定的處罰，除專處罰鍰或申誡的案件警察機關可以自行處罰外，情節較為嚴重，可以處以拘留的案件，則在第四十五條第一項中規定，警察機關必須移送管轄法院的簡易庭由法官來裁定。
31
1
#2477336
回樓上：對於你的問題我沒辦法很明確解答，...
(共 117 字，隱藏中）
前往觀看
23
0
#2516936
行政執行法第36、37條規定即時強制制度...
(共 441 字，隱藏中）
前往觀看
12
0
#2519754
孫道存欠稅逾三億，多年不甩政府催討，被《...
(共 182 字，隱藏中）
前往觀看
11
0
#3795555
當D是武漢肺炎就對了
(共 12 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#1029787
因為大法官們說  這符合*明確性原則&比例原則*所以合憲  沒辦法  誰叫他們是*大法官*呢...
8
4
#1470929
【最佳解】"管束係即時強制，管收係行政執行"
 
....難道管束不算行政執行??
8
1
#770542
1F同學：B是要的！
4
2