16 有關戰後臺灣憲法發展史，下列敘述何者錯誤？
(A)國民大會修正「動員戡亂時期臨時條款」，凍結了憲法第 47 條總統連任次數之限制
(B)司法院大法官做成的釋字第 31 號解釋，使得第一屆的國大代表、立法委員及監察委員得以不用定 期改選。直到解除戒嚴，政府再度辦理全國性之次屆中央民意代表選舉
(C)司法院大法官曾以司法院釋字第 86 號解釋要求高等以下之各級法院應改隸屬於司法院
(D)司法院大法官曾兩度宣告違警罰法部分規定不符憲法第 8 條第 1 項規定之本旨，然而立法院並未 修改該法規定

• 解釋文的內容:
  釋字第31號解釋認為，由於當時國家面臨重大變故，無法如期改選第二屆代表，為了避免立法、監察兩院的職權停擺，應由第一屆的代表和委員繼續行使職權，直到第二屆代表選出並就職為止。 

✅ 我們一起來重新梳理這個邏輯：

? (D) 選項原敘述：

「大法官曾兩度宣告違警罰法部分規定不符憲法第8條第1項規定之本旨，然而立法院並未修改該法規定。」

? 問題出在哪？

這句話中的**「立法院並未修改該法規定」，依事實判斷是錯誤的**，因為：

1. 大法官釋字第166號（民國69年）：初次宣告違警罰法的自由限制部分違憲。

2. 釋字第251號（民國79年）：補充說明並設定最終期限「應於民國80年7月1日前完成修法」。

3. 立法院於民國80年6月29日 通過《社會秩序維護法》，全面取代違警罰法，並於同年7月1日生效。

   • 新法保留維護公共秩序的規範功能；

   • 但已將涉及人身自由限制的處分（如拘留）交由法院處理，完全符合釋憲要求。

✅ 結論：

? 所以選項 (D) 的敘述確實有瑕疵，如果出題老師是以 (B) 為答案，那這題確實存在爭議。