阿摩線上測驗
16 有關戰後臺灣憲法發展史，下列敘述何者錯誤？
(A)國民大會修正「動員戡亂時期臨時條款」，凍結了憲法第 47 條總統連任次數之限制
(B)司法院大法官做成的釋字第 31 號解釋，使得第一屆的國大代表、立法委員及監察委員得以不用定 期改選。直到解除戒嚴，政府再度辦理全國性之次屆中央民意代表選舉
(C)司法院大法官曾以司法院釋字第 86 號解釋要求高等以下之各級法院應改隸屬於司法院
(D)司法院大法官曾兩度宣告違警罰法部分規定不符憲法第 8 條第 1 項規定之本旨，然而立法院並未 修改該法規定
統計： A(197), B(760), C(433), D(990), E(0) #3462185
詳解 (共 8 筆)
-
解釋文的內容:釋字第31號解釋認為，由於當時國家面臨重大變故，無法如期改選第二屆代表，為了避免立法、監察兩院的職權停擺，應由第一屆的代表和委員繼續行使職權，直到第二屆代表選出並就職為止。
✅ 我們一起來重新梳理這個邏輯：
? (D) 選項原敘述：
「大法官曾兩度宣告違警罰法部分規定不符憲法第8條第1項規定之本旨，然而立法院並未修改該法規定。」
? 問題出在哪？
這句話中的**「立法院並未修改該法規定」，依事實判斷是錯誤的**，因為：
-
大法官釋字第166號（民國69年）：初次宣告違警罰法的自由限制部分違憲。
-
釋字第251號（民國79年）：補充說明並設定最終期限「應於民國80年7月1日前完成修法」。
-
立法院於民國80年6月29日 通過《社會秩序維護法》，全面取代違警罰法，並於同年7月1日生效。
-
新法保留維護公共秩序的規範功能；
-
但已將涉及人身自由限制的處分（如拘留）交由法院處理，完全符合釋憲要求。
-
✅ 結論：
| 敘述 | 是否正確 | 原因 |
|---|---|---|
| 立法院未修法 | ❌ 錯誤 | 其實已於1991年修法並全面廢止違警罰法，改以《社會秩序維護法》取代 |
? 所以選項 (D) 的敘述確實有瑕疵，如果出題老師是以 (B) 為答案，那這題確實存在爭議。
- 釋字第31號 (1954年)：因兩岸分治，政府無法在原選區改選，大法官解釋認為若讓民代停頓將違憲，故賦予第1屆中央民代「無限期」延任的法律基礎，非主動廢除定期改選，而是「事實上不能辦理」下的特殊解釋。
- 「萬年國會」形成：使得第一屆國大代表、立法委員及監察委員得以長期不用改選。
- 終結：直到1990年釋字第261號解釋，要求第一屆未定期改選的中央民代應於1991年12月31日以前終止行使職權。
- 再次改選：政府隨後在自由地區（臺澎金馬）辦理第2屆國大代表（1991）及立法委員（1992）選舉。
【正確答案】：(B)
【逐項解析與歷史法理分析】
(A) 國民大會修正「動員戡亂時期臨時條款」，凍結了憲法第 47 條總統連任次數之限制
-
解析：正確。
-
歷史說明：1960 年（民國 49 年），為因應蔣中正總統尋求三連任，國民大會修正《動員戡亂時期臨時條款》，增列「動員戡亂時期，總統副總統得連選連任，不受憲法第四十七條連任一次之限制」。這是臺灣憲政史上極具爭議的「法制化」連任手段。
(B) 司法院大法官做成的釋字第 31 號解釋，使得第一屆的國大代表、立法委員及監察委員得以不用定期改選。直到解除戒嚴，政府再度辦理全國性之次屆中央民意代表選舉
-
解析：錯誤。
-
歷史說明：
-
釋字第 31 號（1954 年）：確實賦予了第一屆民代在「國家發生重大變故，事實上不能依法辦理次屆選舉」時繼續行使職權的依據，造就了所謂的「萬年國會」。
-
錯誤關鍵：萬年國會的終結並非單純因為「解除戒嚴（1987 年）」。解嚴後，第一屆代表仍不肯退職，直到 1990 年（民國 79 年）爆發「野百合學運」，大法官隨後作成 釋字第 261 號解釋，要求第一屆中央民意代表應於 1991 年底前全面退職，這才真正開啟了 1991 年（國代）與 1992 年（立委）的全面改選。
-
(C) 司法院大法官曾以司法院釋字第 86 號解釋要求高等以下之各級法院應改隸屬於司法院
-
解析：正確。
-
歷史說明：1960 年作成的釋字第 86 號指出，憲法第 77 條規定司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事訴訟之審判，故高等以下各級法院應隸屬於司法院，而非行政院（當時隸屬於行政院司法行政部）。此即著名的「審檢分隸」案，但直到 1980 年才正式完成改隸。
(D) 司法院大法官曾兩度宣告違警罰法部分規定不符憲法第 8 條第 1 項規定之本旨，然而立法院並未修改該法規定
-
解析：正確。
-
歷史說明：
-
兩度違憲：大法官分別於 1980 年作成 釋字第 166 號 及 1990 年作成 釋字第 251 號，均指陳《違警罰法》賦予警察機關逕行裁決拘留等處分，違反憲法第 8 條之「法院保留原則」。
-
立法院反應：在 166 號解釋後長達 10 年，立法院遲遲未修正該法，直到 251 號解釋限期失效（1991 年 7 月 1 日），立法院才趕在期限前通過《社會秩序維護法》來取代《違警罰法》。
-
- (A) 正確：國民大會於 1960 年（民國 49 年）修正 《動員戡亂時期臨時條款》，規定「動員戡亂時期，總統副總統得連選連任，不受憲法第 47 條連任一次之限制」。
- ❌ (B) 錯誤：這項敘述的後半部有誤。雖然 釋字第 31 號解釋 確實讓第一屆民意代表（萬年國代）在國家遭遇重大變故、無法辦理改選時繼續行使職權，但中央民意代表的全面改選並非等到「解除戒嚴」（1987 年）就立即發生，而是在 1991 年（廢止臨時條款後）及 1992 年 才正式完成國民大會與立法院的全面改選。
- (C) 正確：釋字第 86 號解釋 指出，憲法第 77 條規定司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事審判，因此高等法院以下各級法院應改隸屬於司法院，而非當時的行政院司法行政部。
- (D) 正確：大法官曾透過 釋字第 166 號 與 釋字第 251 號 兩度宣告《違警罰法》中由警察機關直接處以「拘留」等限制人身自由的規定不符 憲法第 8 條（正當法律程序），因立法院遲未修正該法，直到 1991 年才廢止該法並另定《社會秩序維護法》。
