21 甲公司業務性質特殊，工作通常下午才開始，也經常有夜間工作需求，因此希望透過勞動基準法規 定，將兩週內之正常工時，分配到其他工作日，增加人力運用彈性。但雇主跟工會素有糾紛，因此雇 主擬召開勞資會議之方式通過。下列敘述何者正確？
(A)雇主應獲得工會之同意，但雇主跟工會不睦，因此雇主可以通知工會其決定，表示工會如 3 天內未 附理由拒絕，視同同意
(B)雖然有工會之企業應由工會同意，但勞資會議之決議也具有代表性，兩者擇一獲得同意就可以
(C)企業內有工會時，應獲得工會之同意，不得以勞資會議決議取代之
(D)如果企業確實有彈性工時需求，可請求工會同意，工會不同意時，才可以改透過勞資會議同意之方 式進行變更

1. 工會優先原則：如果事業單位內設有工會，必須經由工會同意。
2. 勞資會議為輔：只有在沒有工會的情況下，才能經由勞資會議同意。

• ❌ (A) 錯誤：雇主不能以「通知後未拒絕即視同同意」的方式強行通過。法律要求的是實質的「同意」，且必須與工會進行協商。
• ❌ (B) 錯誤：兩者並非「擇一」關係。法律明確規定有工會時「應」經工會同意，具備優先性。
• ✅ (C) 正確：這是《勞基法》對於集體勞權的保障。只要企業內有工會，勞資會議的決議就不能取代工會的同意權。
• ❌ (D) 錯誤：即使工會不同意，雇主也不能直接轉向勞資會議尋求同意。若工會不同意，雇主只能繼續與工會協商，或向勞工局申請調解。

【正確答案】：(C)

【法理深度解析】

1. 法律要件的層次性（工會優先原則）

根據《勞動基準法》第 30 條第 2 項（二週彈性工時）、第 3 項（八週彈性工時）及第 30 條之 1（四週彈性工時）之規定，雇主要實施彈性工時，必須經過法定的程序同意。

• 法條明文：「……經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後……」

• 法理釋義：這在法律解釋上屬於「遞補關係」，而非「選擇關係」。意即只要企業內依法成立了「企業工會」，「同意權」便專屬於工會。只有在完全沒有工會的情況下，雇主才能退而求其次，尋求勞資會議的同意。

2. 工會同意權的不可替代性

當企業內已有工會時，雇主不得因為與工會關係不睦，或預期工會將反對，而改由勞資會議進行議決。若雇主強行透過勞資會議取代工會同意，該決議在法律上視為無效，雇主若據此變更工時，將構成違反勞基法第 30 條，面臨行政罰鍰。

3. 關於「默示同意」或「視同同意」

勞工法規涉及勞動條件的重大變更，必須採取「明示同意」。雇主單方面通知工會並限定期限（如 3 天內不反對視同同意）的做法，完全不具法律效力。工會擁有實質的審核權與否決權。

【選項逐一排除】

• (A) 錯誤：雇主通知並限期答覆的「擬制同意」在勞基法中並無依據，程序完全違法。

• (B) 錯誤：兩者並非「擇一」關係。工會具有法定優先地位，其代表性位階高於勞資會議。

• (D) 錯誤：若工會不同意，雇主應持續進行勞資協商或調整方案。法律並未賦予雇主「工會不同意時可轉向勞資會議」的替代路徑。