17 依行政法院實務見解，下列何者為裁罰性不利處分？
(A)機關對於得標後未於規定期限內繳足保證金之廠商追繳已發還之押標金
(B)機關對於正進行破產程序中之廠商為將刊登政府採購公報之通知
(C)機關對未經核准而違法經營公路經營業之業者，吊扣其車輛牌照
(D)會計師懲戒委員會對違反業務事件主管機關法令之會計師所施予之懲戒

最高行政法院 102 年 11 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議

法律問題：

機關依政府採購法規定，向廠商追繳已發還之押標金，有無消滅時效之適用？如有，應自何時起算時效期間？

一、有無消滅時效之適用？

乙說：肯定說

（一）按採購法第 30 條第 1  項前段規定：「機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納押標金。」第31  條第 2  項並針對招標文件中明文規定，投標廠商如有不當或違法圍標行為介入，所繳納之押標金依法即得不予發還或追繳為規範。足見投標廠商繳納押標金目的，在於確保投標之公正，此係辦理招標機關所為之管制，以避免不當或違法行為介入。因此，押標金的追繳，性質上屬管制性不利處分（核其性質乃以公權力強制實現廠商參與投標時所為之擔保，屬於「管制性不利處分」），自行政罰法所謂裁罰性不利處分係以違反行政法上義務而對過去不法行為所為之制裁並不相同。

最高行政法院 101 年度 6 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議

法律問題：

機關依政府採購法辦理採購，發現廠商有該法第 101 條第 1 項各款情形之一，依該條規定通知廠商將刊登政府採購公報之行為，是否有時效規定之適用？ 

決　　議：

機關因廠商有政府採購法第 101 條第 1 項各款情形，依同法第 102條第 3  項規定刊登政府採購公報，即生同法第 103 條第 1 項所示於一定期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之停權效果，為不利之處分。其中第 3 款、第 7 款至第 12 款事由，縱屬違反契約義務之行為，既與公法上不利處分相連結，即被賦予公法上之意涵，如同其中第1款、第 2 款、第 4 款至第 6 款為參與政府採購程序施用不正當手段，及其中第 14 款為違反禁止歧視之原則一般，均係違反行政法上義務之行為，予以不利處分，具有裁罰性，自屬行政罰，應適用行政罰法第27 條第 1 項所定 3 年裁處權時效。其餘第 13 款事由(破產程序中之廠商)，乃因特定事實予以管制之考量，無違反義務之行為，其不利處分並無裁罰性，應類推適用行政罰裁處之 3 年時效期間。

最高行政法院 106 年 4 月份庭長法官聯席會議

法律問題：

民國 106 年 1 月 4 日修正公布前公路法（下稱公路法）第 77 條第2 項後段規定之吊扣或吊銷車輛牌照，係屬管制性抑或裁罰性行政處分？ 

決　　議：

106 年 1月 4 日修正公布前公路法第 77 條第 2  項後段「……其非法營業之車輛牌照並得吊扣 2 個月至 6個月，或吊銷之」規定，依其73  年 1  月 23 日增訂時「至於未經申請核准而經營公路經營業、汽車運輸業……除處以罰鍰並勒令停業外，並增訂吊扣非法營業之汽車牌照或吊銷汽車牌照之規定，以利執行」及 106  年 1  月 4  日修正時「……為達到遏止非法之效果，復提高吊扣非法營業車輛牌照之期限，……」之立法理由，參諸條文內容亦未以所吊扣或吊銷之車輛牌照為同條項前段之違規行為人所有者為限。考其意旨當係基於「使該車輛無法再繼續供作違規使用」並利於主管機關執行健全公路營運制度之目的，賦與主管機關得為吊扣或吊銷車輛牌照之處分，故其性質應認屬管制性行政處分。

最高行政法院 100 年度判字第 557 號判決(會計師懲戒委員會對違反業務事件主管機關法令之會計師所施予之懲戒，為裁罰性不利處分)

會計師法第8條「會計師執行業務事件，應分別依業務事件主管機關法令之規定辦理」及第17條「會計師 不得對於指定或委託事件，有不正當行為或違反或廢弛業務上應盡之義務」規定，乃會計師法賦予會計師應盡之義務。