17 有關言論自由，依司法院解釋，下列說明何者錯誤？
(A)人民之言論自由乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障
(B)為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家得依其傳播方式為適當限制
(C)行為人只要不能證明言論內容為真實，雖依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍應以誹謗罪之刑責相繩以保障他人名譽
(D)誹謗罪之規定基本上，與憲法保障言論自由尚無違背

答案：登入後查看
統計： A(322), B(391), C(6566), D(628), E(0) #403121

詳解 (共 7 筆)

#610414
釋字第 509 號解釋
公布日期：民國 89年7月7日
解釋爭點：刑法誹謗罪之規定違憲？ 
解釋文 ：
言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。
96
0
#621949

(C)行為人只要不能證明言論內容為真實，雖依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍應以誹謗罪之刑責相繩以保障他人名譽

 
(C)行為人只要不能證明言論內容為真實，雖依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不可以誹謗罪之刑責相繩以保障他人名譽
32
0
#1414286
C改成：

行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。


24
0
#752627
原告依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任
17
0
#1309845
真實惡意原則、釋字509、大法官蘇俊雄協同意見書
9
0
#605634
請問c怎麼改?
4
1
#1238620
310
2
1