18 法律授權主管機關以命令為補充規定者，其授權之目的、內容及範圍應具體明確，人民得預見其行為之 可罰性，方符下列何項原則？
(A)平等原則
(B)比例原則
(C)明確性原則
(D)不當連結禁止原則

司法院釋字第680號解釋理由書：立法機關以委任立法之方式，授權行政機

關發布命令，以為法律之補充，雖為憲法所許，惟其授權之目的、內容及範

圍應具體明確。至於授權條款之明確程度，則應與所授權訂定之法規命令對

人民權利之影響相稱。刑罰法規關係人民生命、自由及財產權益至鉅，自應

依循罪刑法定原則，以制定法律之方式規定之。法律授權主管機關發布命令

為補充規定時，須自授權之法律規定中得預見行為之可罰，其授權始為明確，

方符刑罰明確性原則(本院釋字第五二二號解釋參照)。其由授權之母法整體觀

察，已足使人民預見行為有受處罰之可能，即與得預見行為可罰之意旨無違，

不以確信其行為之可罰為必要。

釋字第 522 號

涉及人民權利之限制，其刑罰之構成要件，應由法律定之；若法律就其構成要件，授權以命令為補充規定者，其授權之目的、內容及範圍應具體明確，而自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，方符刑罰明確性原則。

立法機關得以委任立法之方式，授權行政機關發佈命令，以為法律之補充，雖為憲法之所許，惟其授權之目的、內容及範圍應具體明確，始符憲法第二十三條之意旨，迭經本院解釋在案。至於授權條款之明確程度，則應與所授權訂定之法規命令對人民權利之影響相稱。刑罰法規關係人民生命、自由及財產權益至鉅，自應依循罪刑法定主義，以制定法律之方式為之，如法律授權主管機關發佈命令為補充規定時，須自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，方符刑罰明確性原則。