18. 甲為要保人，以其妻乙為被保險人，向保險公司投保人壽保險並附加傷害保險， 均指定甲為死亡給付之受益人。訂約後二年內，其妻罹患精神疾病，於病發時 墜樓身亡，甲得否請求人壽保險與傷害保險之死亡給付？
(A) 二者均得請求
(B) 僅得請求傷害保險之死亡給付
(C) 二者均不得請求
(D) 僅得請求人壽保險之死亡給付

本題考點在於「除外責任」，並且包含「人壽保險」與「傷害保險」兩部分。

精神病發而墜樓身亡，此行為並不屬於「故意自殺」。故皆得請求人壽、傷害保險之死亡給付。

《人壽保險單示範條款》 　第十七條　

有下列情形之一者，本公司不負給付保險金的責任。

一、要保人故意致被保險人於死。

二、被保險人故意自殺或自成殘廢。但自契約訂立或復效之日起二年後故意自殺致死者，本公司仍負給付身故保險金或喪葬費用保險金之責任。

三、被保險人因犯罪處死或拒捕或越獄致死或殘廢。

《傷害保險單示範條款》　第七條

被保險人因下列原因致成死亡、殘廢或傷害時，本公司不負給付保險金的責任。

一、要保人、被保險人的故意行為。

二、被保險人犯罪行為。

三、被保險人飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準者。

四、戰爭（不論宣戰與否）、內亂及其他類似的武裝變亂。但契約另有約定者不在此限。

五、因原子或核子能裝置所引起的爆炸、灼熱、輻射或污染。但契約另有約定者不在此限。

前項第一款情形（除被保險人的故意行為外），致被保險人傷害或殘廢時，本公司仍給付保險金。

感謝回覆，這題的答案與爭議實在值得深入探討。

根據此網頁說明，若投保意外險之後才罹患精神疾病而病發自殺，亦符合申請給付保險金

http://web.it.nctu.edu.tw/~hcsci/protect/inf/2005/0308.htm

案例：

患有妄想性疾患者，病發墜樓身亡，新光人壽以「應非意外墜落」不理賠壽險，最高法院判決新光人壽敗訴。

《 92年台上字第534號》 

http://www.lawbank.com.tw/news/NewsContent_print.aspx?NID=14897.00

判決書提到：「雖其墜樓原因不明，惟凡非因自己之意志故意所致之突發性傷害或死亡，應屬意外事故。」

個人是這麼看的：若以此解釋，精神疾病發作時，病患已失去自己的意志，此外，若沒有辦法證明該精神疾病有自殘自殺之傾向，則精神疾病病發身亡，皆應理賠身故保險金。

若因「精神疾病病發」所致的墜樓身亡為理由而不理賠，但是「精神疾病不一定有自殺自殘的徵兆」，即使病發也不一定會去傷害自己，甚至跳樓，也因此沒有預期精神病患病發會導致或間接導致墜樓身亡，亦符合外來突發事故之要件。

而且墜樓時，是真的病發(真的由精神疾病引起)，或是不小心滑一跤(意外)，也難以證實是哪一項屬實，故無法證明此事故是由「疾病」所引起的。

最後因《傷害保險示範條款》第一條 ：如有疑義時，以作有利於被保險人的解釋為原則。故爭議會採取對被保險人有利，也就是以上之解釋。

→

於是，精神疾病病發墜樓身亡或溺水死亡，傷害險皆應理賠身故保險金。

此外還有其他相關案例，只要精神疾病病患「病發」而意外身故皆能獲得身故保險金。因此答案應選A。

另外，有一則類似的新聞案例說精神病飲農藥自殺，意外險不理賠。

該判決採信精神病病患當時是屬意識清晰，不是精神病病發之說法，故其身亡為故意自殺所致，符合保單條款的除外責任，保險公司可不理賠。

傷害保險示範條款第二條

保險範圍

第二條 

被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金。

前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故

雖說因精神疾病不算故意行為，但應該也不算是非由「疾病」引起的外來突發事故吧？

認為Ｄ比較合適，意外傷害應該是無法給付的