19 下列何種情形司法院大法官會傾向於採取最嚴格之審查基準？
(A)要求商品包裝上從事與成分有關之標示
(B)限制計程車駕駛人選擇職業之自由
(C)限制性行為之自由
(D)限制發表政治性言論

(A)J414＋J577：商業言論應受「較為嚴格」審查，例外J744化妝品廣告無需事前審查
(B)J584：人民之工作權為憲法第十五條規定所保障，其內涵包括人民選擇職業之自由。人民之職業與公共福祉有密切關係，故對於從事一定職業應具備之資格或其他要件，於符合憲法第二十三條規定之限度內，得以法律或法律明確授權之命令加以限制（本院釋字第四０四號、第五一０號解釋參照）。然對職業自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準。關於從事職業之方法、時間、地點、對象或內容等執行職業之自由，立法者為公共利益之必要，即非不得予以適當之限制。至人民選擇職業應具備之主觀條件，例如知識能力、年齡、體能、道德標準等，立法者若欲加以規範，則須有較諸執行職業自由之限制，更為重要之公共利益存在，且屬必要時，方得為適當之限制。
(C)J791【通姦除罪化】：系爭規定一既限制人民受憲法保障之性自主權，應符合憲法第23條比例原則，即須符合目的正當性，且該限制有助於目的之達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用，而與其所欲維護法益之重要性亦合乎比例之關係。又性自主權與個人之人格有不可分離之關係，是系爭規定一對性自主權之限制，是否合於比例原則，自應受較為嚴格之審查。
(D)J644【人民團體法對主張共產主義、分裂國土之團體不許可設立規定違憲？】：人民團體法第二條規定：「人民團體之組織與活動，不得主張共產主義，或主張分裂國土。」同法第五十三條前段關於「申請設立之人民團體有違反第二條……之規定者，不予許可」之規定部分，乃使主管機關於許可設立人民團體以前，得就人民「主張共產主義，或主張分裂國土」之政治上言論之內容而為審查，並作為不予許可設立人民團體之理由，顯已逾越必要之程度，與憲法保障人民結社自由與言論自由之意旨不符，於此範圍內，應自本解釋公布之日起失其效力。惟結社自由之各該保障，皆以個人自由選定目的而集結成社之設立自由為基礎，故其限制之程度，自以設立管制對人民結社自由之限制最為嚴重，因此相關法律之限制是否符合憲法第二十三條之比例原則，應就各項法定許可與不許可設立之理由，嚴格審查，以符憲法保障人民結社自由之本旨。結論：政治性言論屬於高價值言論，不得任意限制

以下擷取珍珠果醬網友解答：
A選項：商業言論因屬低價值言論，不能與其他言論自由之保障等量齊觀，所以＂立法者＂可對商業言論作＂較嚴格＂的規範，不是指大法官採較嚴格的違憲審查標準，反而是給立法者多一點空間；化妝品廣告那個案子，是因為＂事前審查＂基本上就受違憲推定，嚴格講也不能稱為例外

Ｄ選項：政治性言論因屬高價值言論，大法官會對立法者所定法規採＂嚴格審查＂，白話講，就是不給立法者留太多空間，以免其所定法規用以箝制政治性言論