19 司法院釋字第 728 號解釋認為「祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業,其派下員依規約定之」之規定未
違背憲法性別平等之意旨,下列何者非此號解釋文所採之原則?
(A)法律不溯及既往原則
(B)比例原則
(C)私法自治原則
(D)法安定性原則
統計: A(1145), B(1825), C(428), D(453), E(0) #2940133
詳解 (共 8 筆)
J728理由書(節錄)
祭祀公業係由設立人捐助財產,以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體(祭祀公業條例第三條第一款規定參照)。其設立及存續,涉及設立人及其子孫之結社自由、財產權與契約自由。系爭規定雖因相關規約依循傳統之宗族觀念以男系子孫(含養子)為派下員,多數情形致女子不得為派下員,實質上形成差別待遇,惟系爭規定形式上既未以性別作為認定派下員之標準,且其目的在於維護法秩序之安定及法律不溯及既往之原則,況相關規約係設立人及其子孫所為之私法上結社及財產處分行為,基於憲法第十四條保障結社自由、第十五條保障財產權及第二十二條保障契約自由及私法自治,原則上應予以尊重。是系爭規定實質上縱形成差別待遇,惟並非恣意,尚難認與憲法第七條保障性別平等之意旨有違,致侵害女子之財產權。
惟祭祀公業條例第四條第一項後段規定:「無規約或規約未規定者,派下員為設立人及其男系子孫(含養子)。」係以性別作為認定派下員之分類標準,而形成差別待遇,雖同條第二項規定:「派下員無男系子孫,其女子未出嫁者,得為派下員……。」第三項規定:「派下之女子、養女、贅婿等有下列情形之一者,亦得為派下員:一、經派下現員三分之二以上書面同意。二、經派下員大會派下現員過半數出席,出席人數三分之二以上同意通過。」等部分,已有減緩差別待遇之考量,且第五條規定:「本條例施行後,祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時,其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。」亦已基於性別平等原則而為規範,但整體派下員制度之差別待遇仍然存在。按「中華民國人民,無分男女……,在法律上一律平等」、「國家應維護婦女之人格尊嚴,保障婦女之人身安全,消除性別歧視,促進兩性地位之實質平等。」憲法第七條及憲法增修條文第十條第六項分別定有明文。上開憲法增修條文既然課予國家應促進兩性地位實質平等之義務,並參酌聯合國大會一九七九年十二月十八日決議通過之消除對婦女一切形式歧視公約(Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women)第二條、第五條之規定,國家對於女性應負有積極之保護義務,藉以實踐兩性地位之實質平等。對於祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業,其派下員認定制度之設計,有關機關自應與時俱進,於兼顧上開憲法增修條文課予國家對女性積極保護義務之意旨及法安定性原則,視社會變遷與祭祀公業功能調整之情形,就相關規定適時檢討修正,俾能更符性別平等原則與憲法保障人民結社自由、財產權及契約自由之意旨。
? 背景簡單講:
以前有些人會捐出財產,成立「祭祀公業」這種組織,目的是供奉祖先。這些組織有自己的內部規定(規約),通常會寫明誰有資格繼承或參與(叫做「派下員」)。根據傳統觀念,很多規約都只讓男生(男系子孫或養子)當派下員,女生不行。
後來政府制定了《祭祀公業條例》,其中一條說:
?「條例施行前就存在的祭祀公業,仍依照原本規約來定派下員。」
這就引發爭議:這樣對女生不公平,會不會違憲?
⚖️ 大法官怎麼說?白話重點如下:
✅ 系爭條文本身有沒有直接用「性別」當標準?
? 沒有。它只是說「照舊規約來辦」,並沒有明說「女生不行」;只是以前的規約大多這樣寫。
✅ 雖然實際上女生常常因此被排除,這樣是不是違憲?
? 大法官說:「雖然這樣做造成男女不平等,但這種安排是以前的人照自己的意願訂的,是一種『結社自由』、『財產處分自由』和『契約自由』,在憲法上要尊重。」
✅ 為什麼要尊重舊規約?
-
是設立人自己決定的。
-
是以前就存在的制度,不能亂改(法律不溯及既往)。
-
保障整體制度的穩定(法安定性原則)。
✅ 結論:
這種差別待遇「不是刻意歧視」,只是歷史因素下的結果,不構成違憲。