20 依司法院解釋意旨，關於憲法第 14 條集會自由保障之敘述，下列何者錯誤？
(A)國家應在法律與制度設計上，使參與集會者無恐懼地行使集會自由
(B)偶發性之室外集會，事前應向主管機關申請許可，符合集會自由之保障意旨
(C)緊急性之室外集會，事前應向主管機關申請許可，不符集會自由之保障意旨
(D)以主張分裂國土為不許可集會之要件，已違反集會自由之保障意旨

釋字445：

國家為保障人民之集會自由，應提供適當集會場所，並保護集會、遊行之安全，使其得以順利進行。(A)

集會遊行法第十一條第一款規定違反同法第四條規定者，為不予許可之要件，乃對「主張共產主義或分裂國土」之言論，使主管機關於許可集會、遊行以前，得就人民政治上之言論而為審查，與憲法保障表現自由之意旨有違....與憲法保障集會自由之意旨不符，均應自本解釋公布之日起失其效力。(D)

釋字718：

集會遊行法第八條第一項規定，室外集會、遊行應向主管機關申請許可，未排除緊急性及偶發性集會、遊行部分，及同法第九條第一項但書與第十二條第二項關於緊急性集會、遊行之申請許可規定，違反憲法第二十三條比例原則，不符憲法第十四條保障集會自由之意旨，均應自中華民國一０四年一月一日起失其效力。本院釋字第四四五號解釋應予補充。(B)(C) 

37.集會遊行之主管機關為下列何者？
(A)當地之縣市政府
(B)當地之鄉鎮公所
(C)當地之檢察機關
(D)當地之警察機關 
答案：D 
阿摩線上測驗: 公職◆憲法- 95 年 - 95 年公務人員特種考試關務人員考試-憲法#3148

D選項類似題型

集會遊行法第 11 條第 1 款規定違反同法第 4 條規定者，為不予許可之要件，乃對「主張共產主義或分裂國土」之言論，使主管機關於許可集會、遊行之前，得就人民政治上之言論而為審查，依司法院大法官解釋係與何種憲法保障之意旨有違？ 
(A)信仰自由 
(B)人身自由 
(C)表現自由 
(D)結社自由 

關於人民集會遊行，下列何項正確？
(A)不得以可能危害社會秩序之理由，禁止室外集會遊行
(B)不得主張共產主義或分裂國土
(C)室外集會遊行，均應申請許可
(D)集會遊行之主管機關為警政署 

(B)偶發性之室外集會，事前應向主管機關申請許可，符合集會自由之保障意旨
(C)緊急性之室外集會，事前應向主管機關申請許可，不符集會自由之保障意旨

應該是說緊急性和偶發性的室外集會，都是不再預期之內的，

若都像一般室外集會，堅持事前向主管機關申請許可的話，

就等於我不能有緊急和偶發性的室外集會了，因為根本來不及事前申請。

所以兩者都不須事先申請即可。

( 應該是這個意思，請其他大大再做詳細補充)

回樓上，在釋字第 445號中有提到:「....對於在舉行集會、遊行以前，尚無明顯而立即危險之事實狀態，僅憑將來有發生之可能，即由主管機關以此作為集會、遊行准否之依據部分，與憲法保障集會自由之意旨不符，均應自本解釋公布之日起失其效力。」，所以是可以的。

回樓上~

(C)緊急性之室外集會，事前應向主管機關申請許可，不符集會自由之保障意旨