49 甲當選縣議會議員，為配合黨團決議，於議長選舉過程中亮票。依實務見解，甲之行為應如何評價？
(A)成立刑法第 132 條洩漏國防以外秘密罪
(B)成立刑法第 147 條妨害投票秩序罪
(C)成立刑法第 148 條妨害投票秘密罪
(D)不成立犯罪

一般投票無記名→亮票有罪

議長投票記名→亮票無罪

亮票除罪→記名投票，議長選舉多年爭議解套 (自由時報)

最高法院遂在去年九月，透過刑事庭會議改變及統一法律見解，認為以往認定議員亮票可能跟賄選有關，才主張依洩密罪偵辦及論罪。

但要以洩密罪法辦亮票議員，其實過於牽強，何況現在政黨可能要求所屬議員亮票以貫徹黨意，反而可避免賄選，因此將亮票除罪化，其實有利選風，遂決議無罪。

借12F之文一用~

一般投票無記名→亮票有罪→依《選舉罷免法》論處

議長投票記名→亮票無罪→無法源

地制法 第44條 

直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各一人，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表以記名投票分別互選或罷免之。

選票都記名了→亮票除罪化。

2005林青霞涉亮票不起訴

https://tw.appledaily.com/headline/daily/20050206/21564709/

最高法院決議 正副議長選舉亮票無罪[自由時報2015.09.02]

(節錄重點)

最高法院昨天就縣市議長選舉亮票爭議案做出重要決議，認定議長選舉亮票不構成公務員洩密罪！本案緣起最高檢察署在今年初，對九十九年間高雄市議長選舉亮票案提起非常上訴，盼最高法院統一法律見解，最高法院決議亮票無罪後，昨天一併駁回高雄市議長選舉亮票案的非常上訴，高雄市議會蕭永達等九名市議員亮票案仍獲無罪確定。

刑庭會議 獲壓倒性過關

據了解，最高法院昨天召開刑庭會議時，法官出席踴躍，出席的四十餘位法官，絕大多數支持亮票無罪，僅一位反對無罪，最後亮票無罪案獲壓倒性過關，隨即駁回非常上訴案。

多數最高法院法官認為，以往最高法院認定，選議長亮票可能跟賄選有關，因此支持檢方和下級審依洩密罪偵辦及論罪，但問題在於，如要以洩密罪來法辦亮票議員，實在過於牽強，因此決議無罪。