20 甲明知 X 已經死亡，卻告訴 X 的仇人乙，趕緊趁著 X 昏睡，把握機會報仇。於是乙帶著槍遠遠對著坐在 椅子上的 X 連開數槍，直到 X 倒在地上。以下有關甲、乙論罪之敘述，何者正確？
(A)乙認為射擊的對象是人，所以乙應成立故意殺人既遂
(B)依照客觀狀況，對於屍體開槍的乙構成毀損屍體罪
(C)甲雖然引起乙殺害 X 的決意，但是欠缺要乙實現殺人的意思，不成立殺人罪之教唆犯
(D)甲使乙毀損屍體，構成毀損屍體之教唆犯

20 甲明知 X 已經死亡，卻告訴 X 的仇人乙，趕緊趁著 X 昏睡，把握機會報仇。於是乙帶著槍遠遠對著坐在 椅子上的 X 連開數槍，直到 X 倒在地上。以下有關甲、乙論罪之敘述，何者正確？

(A)乙認為射擊的對象是人，所以乙應成立故意殺人既遂

客體錯誤，法益屍體與活人不同，阻卻故意成立，非故意殺人既遂

(B)依照客觀狀況，對於屍體開槍的乙構成毀損屍體罪

毀損屍體罪須(一) 須對於屍體， (二) 須有遺棄之行為 

(C)甲雖然引起乙殺害 X 的決意，但是欠缺要乙實現殺人的意思，不成立殺人罪之教唆犯

教唆犯為共犯，依賴從屬性。
(D)甲使乙毀損屍體，構成毀損屍體之教唆犯 .

毀損屍體罪須(一) 須對於屍體， (二) 須有遺棄之行為 

祝福幫我點讚的人都是準公務員，散播歡樂散播愛，口秋口米。

乙主觀上，雖有殺人之故意;客觀上，X之死亡結果非因乙之行為所致(反因果關係)，依重大無知說或具體危險說，乙之行為皆該當殺人未遂之構成要件，乙成立殺人未遂罪。

乙主觀上，沒有意圖去損毀X之屍體，不該當毀屍罪之構成要件，不成立毀損屍體罪。

甲基於實務見解，共犯從屬原則，甲之刑罰須在乙之刑罰成立下，才有此罪。

甲教唆乙報仇，乙有殺人之故意且使其為之，但甲未有教唆殺人意圖，依實務見解，教唆犯成立前題，須有雙重故意，甲無殺人之意圖，故甲不成立殺人未遂之教唆犯。

甲教唆乙報仇，乙未有意圖去毀屍，乙不成毀屍罪，甲依共犯從屬原則，不成立毀屍之教唆犯。

甲利用乙不知X死亡報仇，甲雖知X為死人，但未表示毀屍意圖，只有單純報仇意圖，報仇意圖非單純限制在X之身體上，恐涵蓋X之財產或家人等多方面，故甲不成立毀屍之間接正犯。

甲雖有教唆乙報仇，但未表示意圖真意，難以依刑法29條來定罪，依罪疑唯輕原則，甲無罪。

有錯請跟我說一聲

乙成立殺人未遂罪(不成立不能未遂)；無故意不成立毀損屍體

甲無教唆既遂故意不成立殺人未遂教唆犯；依據共犯從屬性不成立毀損屍體教唆犯，可能成立毀損屍體罪間接正犯

講白話一點就是

甲的毀損屍體之教唆犯的成立要件，必須要以乙的毀損屍體罪既遂為前提(此為共犯從屬原則)

所以乙沒成立毀損既遂，甲就不會成立毀損之教唆犯。

20 甲明知 X 已經死亡，卻告訴 X 的仇人乙，趕緊趁著 X 昏睡，把握機會報仇。於是乙帶著槍遠遠對著坐在 椅子上的 X 連開數槍，直到 X 倒在地上。以下有關甲、乙論罪之敘述，何者正確？

違法性理論

構成要件與違法性之關係:刑法上之行為若已該當某一不法構成要件,即推定行為具有違法性。惟該行為若具有正當化事由(即阻卻違法事由),則可推翻此一違法性之推定。

是構成要件該當性+違法性="不法"之兩大前提。

犯罪=不法+罪責

乙主觀上有殺人故意,客觀上有殺人行為(具違法性)

只是射擊是屍體,(結果非價),且並沒有阻卻違法事由,所以成立殺人未遂。

(A)乙認為射擊的對象是人，所以乙應成立故意殺人既遂(X)

乙主觀上有殺人故意,客觀上有殺人行為所以成立故意殺人未遂
(B)依照客觀狀況，對於屍體開槍的乙構成毀損屍體罪(X)

毀損屍體要有認識自己在毀損屍體，行為人乙沒有自我認識，且並無毀損故意，

不構成毀損屍體罪。但乙有殺人故意及殺人行為。所以成立故意殺人未遂

(C)甲雖然引起乙殺害 X 的決意，但是欠缺要乙實現殺人的意思，不成立殺人罪之教唆犯(O)

甲明知X已死,卻叫乙再開槍殺X,有主觀的犯意毀損屍體。

客觀行為是把乙當成工具即利用他人構成要件不該當之行為,(乙主客觀上沒有要毀損屍體)

來達成自己毀損屍體的目的,即成立毀損屍體間接正犯。

(D)甲使乙毀損屍體，構成毀損屍體之教唆犯(X)

甲即成立毀損屍體間接正犯。