21 所得稅法對夫妻免徵贈與稅，但卻不及於「同居」之事實配偶。此一法律規定，依司法院大法官解釋有無違憲之虞？
(A)沒有。因為同居制度違反公序良俗的認知
(B)沒有。因為婚姻制度受憲法特別保障
(C)有。違反平等權
(D)有。違反對一般人格權保護

647是當時孫道存送上億股票給同居女友顏寧，

結果主張同居女友也是事實上夫妻，

應該適用配偶互贈免贈與稅。

大法官回答是憲法保障一夫一妻制。

最佳解答用錯釋字了，是釋字第647號才對呦！

解釋： 立法機關就婚姻關係之有效成立，訂定登記，一夫一妻等要件，旨在強化婚姻之公示效果，並維持倫理關係，社會秩序以及公共利益。自難謂與平等原則有違。上開伴侶與具有法律上婚姻關係之配偶間之相似性，立法機關自得本於憲法保障人民基本權利之意旨，斟酌社會之變遷及文化發展等情事，再無損於婚姻制度或其他公益之前提下，分別給予適度之法律保障。

這題就是出題者知道，大法官647號解釋文中的「同居之事實配偶」不知道在寫什麼東西，所以，出題者才明確的標示「同居」，而不是標示「同居之事實配偶」

教育部國語字典對於夫妻、配偶與同居的解釋

夫妻：有婚姻關係的男女雙方。

配偶：指丈夫或妻子。夫妻彼此間互為配偶。

所以，夫妻即配偶，兩者為同義詞。

同居：居住一處，共同生活在一起。

此題若改成：

所得稅法對夫妻免徵贈與稅，但卻不及於「同居人」。此一法律規定，依司法院大法官解釋有無違憲之虞？

即便沒有看過釋字647的內容，也能判斷選項B大概是答案。

因為，夫妻免贈與稅是基於兩人有法律上的婚姻關係，若此效力及於無法定婚姻關係的其他人，即非該法的立法意旨。所以，大法官才會解釋，免徵贈與稅不及於同居人，並不違憲。

同居人有可能是有婚姻關係的配偶，亦有可能是無婚姻關係的老王小三，也可能只是一般的室友，所以若沒特別說明同居人的關係，通常不會認為同居人=夫妻

另外，

釋字647號解釋文的概略意旨就是：你別以為脫產給有同居在一起但沒婚姻關係的小三，就可以爽快的給我逃漏稅，該繳的你一塊錢也跑不掉。

夫妻是有登記,同居則如男女朋友互相無明文之拘束力.

我也是認為配偶的定義是已經結婚了才選C..

這題用常理可以推出B，但配偶二個字會讓人誤選

而出題者若是要考是否看過釋字，那…也沒話說了。