阿摩線上測驗
21 甲欲自殺，上網教唆乙與其一同自殺而謀為同死，乙前往甲家與甲一起燒炭自殺，乙因而死亡，甲卻因吸入較少一氧化碳而獲救。有關甲之刑責，下列敘述何者正確？
(A)甲成立加工自殺罪
(B)甲未死亡，故不得適用謀為同死而免除其刑之規定
(C)甲成立殺人罪之幫助犯
(D)甲成立受囑託殺人罪
答案：登入後查看
統計： A(2336), B(826), C(312), D(222), E(0) #3295746
統計： A(2336), B(826), C(312), D(222), E(0) #3295746
詳解 (共 6 筆)
考試加加加加油
#6319964
(B) 刑法275條第4項並無此限制（況且如果死了，也就沒有免除其刑之必要了，若加此限制並無意義）。
(C) 乙是自殺，並非殺人，甲自然不會成立殺人罪之幫助犯，只能視情況成立加工自殺罪。
(D) 甲是教唆乙自殺，挑起乙自殺的念頭，乙確實也是自己殺自己，而非甲受乙囑託而殺了乙。
55
0
Frank
#7280557
法律解析：
- 成立「加工自殺罪」（刑法第 275 條）：
依據《刑法》第 275 條第 1 項規定，教唆他人使之自殺，或幫助他人使之自殺者，處一年以上七年以下有期徒刑。本案中，甲在網路上「教唆」乙與其一同自殺，且乙確實因此實施自殺行為並導致死亡，甲的行為完全符合教唆自殺（加工自殺罪的一種態樣）之構成要件。 - 關於「謀為同死」的免除其刑規定：
- 《刑法》第 275 條第 4 項規定：「謀為同死而犯第一項之罪，其情節輕微者，得免除其刑。」
- 本案中，甲與乙確實是「謀為同死」，甲雖然獲救，但法律並未規定必須「兩人都死」或「甲也必須重傷」才能適用此項。只要甲主觀上有同死之意，且客觀上實施了具危險性的同死行為（如燒炭），法院即可審酌情節，決定是否得免除其刑。
ㅤㅤ
為什麼其他選項是錯的：
- (B) 錯誤： 法律並無規定「甲未死亡」即不得適用免除其刑之規定。正因為甲還活著，才需要討論是否要追究其刑責或給予免除。
- (C) 錯誤： 加工自殺罪（刑法第 275 條）是針對自殺行為的特別規定，相對於普通殺人罪（刑法第 271 條）具有排他性。當行為是針對「自願自殺者」提供助力或教唆時，應論以加工自殺罪，而非普通殺人罪的幫助犯。
- (D) 錯誤： 「受囑託殺人」是指被害人要求行為人動手殺死自己。本案是乙自行實施自殺行為（燒炭），甲僅是教唆與謀議，並非甲動手殺乙，故不成立受囑託殺人罪。
法條連結：
《中華民國刑法》第 275 條
《中華民國刑法》第 275 條
1
0
大家加油，一起上岸！
#7339395
刑法§275：加工自殺罪
1.受他人囑託或得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑。
2.教唆或幫助他人使之自殺者，處五年以下有期徒刑。
3.前二項之未遂犯罰之。
4.謀為同死而犯前三項之罪者，得免除其刑。
A：正確。
B：甲欲謀同死，符合得免除其刑之要件。
C：乙欲自殺，而甲謀為同死，故本案應以加工自殺罪論。
D：同上。
0
0
