21.依司法院大法官釋字第445號解釋，下列何者不是集會遊行法中被宣告違憲之規定？
(A)主張共產主義或分裂國土者
(B)有事實足認有危害國家安全、社會秩序或公共利益之虞者
(C)有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞之虞者
(D)有危害中華民國之存在或自由民主憲政秩序之虞者

司法院大法官釋字第445號解釋 1.主張共產主義或分裂國土者 2.有事實足認有危害國家安全、社會秩序或公共利益之虞者 3.有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞之虞者 4因天然災變或其他不可遇見之重大事故而有正當理由者 得於2日前提出申請

*(欠具體明確)
1.「有事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益之虞者

2.「有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞之虞者」

*(違反表現自由)
3「主張共產主義或分裂國土」
主管機關於許可集會、遊行以前，得就人民政治上之言論而為審查，與憲法保障表現自由之意旨有違；

釋字第 445 號
解釋公布日期 民國 87年1月23日 解釋爭點 集會遊行法相關規定違憲？
解釋文
憲法第十四條規定人民有集會之自由，此與憲法第十一條規定之言論、講學、著作及出版之自由，同屬表現自由之範疇，為實施民主政治最重要的基本人權。國家為保障人民之集會自由，應提供適當集會場所，並保護集會、遊行之安全，使其得以順利進行。以法律限制集會、遊行之權利，必須符合明確性原則與憲法第二十三條之規定。 集會遊行法第八條第一項規定室外集會、遊行除同條項但書所定各款情形外，應向主管機關申請許可。同法第十一條則規定申請室外集會、遊行除有同條所列情形之一者外，應予許可。其中有關時間、地點及方式等未涉及集會、遊行之目的或內容之事項，為維持社會秩序及增進公共利益所必要，屬立法自由形成之範圍，於表現自由之訴求不致有所侵害，與憲法保障集會自由之意旨尚無牴觸。 集會遊行法第十一條第一款規定違反同法第四條規定者，為不予許可之要件，乃對「主張共產主義或分裂國土」之言論，使主管機關於許可集會、遊行以前，得就人民政治上之言論而為審查，與憲法保障表現自由之意旨有違；同條第二款規定：「有事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益之虞者」，第三款規定：「有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞之虞者」，有欠具體明確，對於在舉行集會、遊行以前，尚無明顯而立即危險之事實狀態，僅憑將來有發生之可能，即由主管機關以此作為集會、遊行准否之依據部分，與憲法保障集會自由之意旨不符，均應自本解釋公布之日起失其效力。

答案沒錯
ＡＢＣ都是集會遊行法中被宣告違憲的規定

沒有被宣告違憲之規定

d是政黨違憲定以 所以憲法法庭予以解散

所以還是不能主張共產主義或分裂國土者？【根據集會遊行法4】

事前審查的部分違憲