22 甲於民國 78 年 1 月 1 日借乙新臺幣 100 萬元，並以乙的 A 屋設定普通抵押權約定一年後返還借款，之後甲出國至 94 年才返國。下列敘述，何者為錯誤？
(A)甲的債權消滅時效已完成
(B)甲仍然可以行使對 A 屋的抵押權
(C)甲不可起訴請求乙償還借款
(D)乙可以行使抗辯權

甲乙間的債權債務仍然存在  只是乙在時效完成時取得抗辯權

因此甲仍可以訴請乙還款  而乙再依抗辯權表示不還

依民法第125條規定請求權之消滅時效為15年，79年1月1日起算15年，甲的債權於93.12.31消滅時效完成。消滅時效完成後之效力 : 1債務人有拒絕給付之抗辯權 (民法第144條 : 時效完成後，債務人得拒絕給付。)，但權力與訴權均不消滅。2時效完成效力及於從權力(民法第145條規定 : 以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。)3.時效利益不得預先拋棄(民法第147條 :時效期間，不得以法律行為加長或減短之，並不得預先拋棄時效之利益。)

（一）甲於民國78年1月1日借乙100萬元，約定一年後返還借款，故79年1月1日清償期屆至，並自翌日（79年1月2日）起算15年之消滅時效，故於94年1月1日甲之債權罹於消滅時效，而乙可以行使時效抗辯權，(A)(D)之論述均屬正確，而(C)之論述係屬錯誤，為本題正確選項。

（二）依民法§145條第一項規定：「以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。」，可知(B)之論述似乎正確。然依民法§880規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」可知甲之債權於94年1月1日罹於消滅時效，五年內(99年1月1日以前)不實行其抵押權者，其抵押權將歸於消滅，可知抵押權為有期限物權，(B)之論「甲扔然可以行使對A屋的抵押權」係屬錯誤，應亦為本題正確選項。

請問一下c為什麼錯誤??
不是已經逾時效了嗎???