22 憲法增修條文第 10 條第 11 項規定，國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化，下列敘述 何者錯誤？
(A)行政院編列預算維護客家語言及文化，而未編列經費促進原住民就業，仍符合上述增修條文意旨
(B)國防部補助老舊眷村文化保存計畫，符合增修條文有關肯定多元文化之意旨
(C)立法院制定專法保障原住民族之傳統智慧財產權，符合上述增修條文意旨
(D)法律規定原住民未經許可，自行依傳統習俗製造、持有供狩獵用的獵槍，一律有罪，尚不違反上述增修 條文意旨

買了詳解還是看不懂D選項錯在哪，看了理由書後管見認為出自於此：

非定期性狩獵需求，通常源自個別或少數原住民基於其傳統文化所傳承之信仰或習慣，於一定條件下所產生，如屬突發性質，未必皆可事先預期。

系爭規定五對此等非定期性獵捕活動，一律要求應於獵捕活動開始前5日即提出申請，而無其他相應之多元彈性措施（例如在兼顧公共安全之前提下，就特定情形之申請案容許事前就近向有管理權限之部落組織申報，不受 5 日期限之限制，並要求於狩獵完畢後併同狩獵成果向主管機關陳報，或區分擬採行之狩獵方法而為不同之期限設定等），對於因特殊事由致不及提出申請之原住民而言，無異於剝奪其依從傳統信仰或習慣而合法從事狩獵活動之機會。於此範圍內，其對原住民從事狩獵活動之文化權利所為限制，實已逾越必要限度。況對基於傳統文化所傳承之信仰或習慣而生狩獵需求之原住民而言，其若未能依限提出申請，即會面臨必須放棄行使其從事狩獵活動之文化權利，或逕為行使其狩獵活動之文化權利而觸法之兩難困局，相較於一律要求應於非定期性獵捕活動開始前5日即提出申請之限制性規定所欲維護之利益而言，亦已逾越可合理期待原住民承受之限度，而有違憲法比例原則之要求。

定期性要申請→合理

非定期性未必皆可事先預期也要申請→違反比例原則

(D)

J803

槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項排除原住民持槍刑責，僅限於供作生活工具之用的自製獵槍：合憲

槍砲彈藥管制條例第20條第1項排除原住民持有槍支刑罰的前提是，拿的是自製獵槍、魚槍，供生活工具之用。關於除罪範圍的設定，解釋文認為沒有違反比例原則，自製獵槍的規定也沒有違反法律明確性原則。至於條文沒有涵蓋「非自製」的魚槍獵槍，或其他種類槍枝如空氣槍，理由書指出這是立法政策的選擇。

資料來源：803號解釋：原住民狩獵案

----------------------------------------------

槍砲彈藥刀械管制條例 第 20 條

原住民未經許可，製造、運輸或持有自製獵槍、其主要組成零件或彈藥；或原住民、漁民未經許可，製造、運輸或持有自製魚槍，供作生活工具之用者，處新臺幣二千元以上二萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之。（※J803理由書節錄：有鑑於刑罰制裁手段乃屬對憲法第 8  條所保障之人身自由之重大限制，立法者衡酌系爭規定一所定違法行為之情狀與一般犯罪行為有別，認應予以除罪化而僅須施以行政處罰）

原住民相互間或漁民相互間未經許可，販賣、轉讓、出租、出借或寄藏自製獵槍、其主要組成零件或彈藥、自製魚槍，供作生活工具之用者，處新臺幣二千元以上二萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之。

第一項之自製獵槍、魚槍之構造、自製獵槍彈藥，及前二項之許可申請、條件、期限、廢止、檢查及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關會同中央原住民族主管機關及國防部定之。

於中華民國九十年十一月十四日本條例修正施行前，原住民單純僅犯未經許可製造、運輸、持有及相互間販賣、轉讓、出租、出借或寄藏自製獵槍、魚槍之罪，受判處有期徒刑以上之刑確定者，仍得申請自製獵槍、魚槍之許可。

主管機關應輔導原住民及漁民依法申請自製獵槍、魚槍。

第一項、第二項情形，於中央主管機關報經行政院核定辦理公告期間自動報繳者，免除其處罰。