22.某甲損壞火車軌道因而致火車傾覆，但未造成人員傷亡，依實務見解，下列敘述何者正確？
(A)某甲應依刑法第 184條第1項之實害犯處斷
(B)某甲應依刑法第 184條第1項之危險犯處斷
(C)某甲應依刑法第 184條第2項之加重結果犯處斷
(D)某甲應依刑法第 184條第2項之危險犯處斷

答案：登入後查看
統計： A(248), B(377), C(658), D(272), E(0) #267761

詳解 (共 6 筆)

#812054
184I為具體危險犯，雖有損毀狀態出現，但有無具體危險須法官個案審查判斷(非如抽象危險犯般直接預設危險)。一旦真的出事，才進入184II(準用183I)加重結果犯，而非以有無出事來論184I之既未遂。(參見63台上687判例)
45
1
#3571856

5ed13237cbb26.jpg#s-1008,448

15
0
#2552841
第 184 條 損壞軌道、燈塔、標識或以...
(共 194 字，隱藏中）
前往觀看
10
1
#3502368

第 184 條II : 因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第一項之規定處斷 

這條叫加重結果犯，跟過失沒有關係。


10
1
#2945321
難道正常人認為毀損鐵軌不會造成火車翻覆?...
(共 37 字，隱藏中）
前往觀看
5
6
#5980652
刑法184第2項=刑法183

立法者是吃飽太閒？
不會用成同一條嗎？
0
1

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#586967
未解鎖
刑法第 184條◆罰過失◆犯罪 : 損壞...
(共 150 字，隱藏中）
前往觀看
3
0