23 有關我國違憲審查制度，下列敘述何者錯誤？
(A)依司法院大法官解釋，最高法院之判例及決議尚非法律或命令，不得作 為人民據以聲請解釋審查之對象
(B)大法官解釋就違憲法令所採取之宣告類型，包含立即失效、定期失效、 單純確認違憲而未宣告失效、合憲但要求立法者應適時檢討改進
(C)依憲法訴訟法，現有總額四分之一以上之立法委員，就其行使職權，認 法律位階法規範牴觸憲法者，得聲請憲法法庭判決
(D)各級法院之法官，對於裁判上所應適用之法律，依合理之確信認為有牴 觸憲法之疑義時，均得以裁定停止訴訟程序，聲請憲法法庭判決

(A)依司法院大法官解釋，最高法院之判例及決議尚非法律或命令，不得作 為人民據以聲請解釋審查之對象 

上述錯誤的原因如下：現在已無判例，但還有決議，首先要瞭解決議作成必須法官經由法規範(命令)予以作成，也就是說法官對於「命令」可以逕向拒絕適用，但憲法訴訟法並不排除法官針對「具體命令條文」進行審查。

換言之：

決議之內容相當於命令之後續，法官雖得拒絕適用之，惟其仍得為違憲審查之標的。 

(A) 依司法院大法官解釋，最高法院之判例及決議尚非法律或命令，不得作為人民據以聲請解釋審查之對象
 最高法院之判例及決議108/7/4起3年內仍得作為人民據以聲請解釋審查之對象。

大法庭新制施行後，人民是否仍可對判例、決議聲請釋憲？

雖然判例選編、決議制度已經廢除，但是在符合一定的條件下，人民仍然可以對過去的判例、決議聲請釋憲 ( 法院組織法第 57 條之 1 第 3 項、行政法院組織法第 16 條之 1 第 3 項 )。

參照司法院釋字第 374 號解釋，人民所受確定終局裁判援用之判例、決議，如發生牴觸憲法之疑義時，因判例、決議與命令相當，故得依司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2款之規定聲請解釋憲法。本次法院組織法、行政法院組織法有關大法庭制度之修正條文於 108 年 7 月 4 日公布施行之後，因未停止適用之判例見解已不具通案拘束力，縱使法官於確定終局裁判仍援用該等法律見解，但決議與未停用之判例之效力，已與命令不相當，司法院釋字第 374 號解釋的基礎已經變動，已無法再援引該號解釋，認為人民可以因確定終局裁判援用判例、決議有抵觸憲法之虞，聲請解釋憲法。

但是在立法過程中，上述結果常遭質疑「人民聲請解釋憲法之權利遭限縮」，在立法院朝野黨團協商時，因有立委考量本次修法將最高法院、最高行政法院統一見解機制作重大變更，各界均需適當之時間適應調整，因此，增訂法院組織法第57 條之 1 第 3 項、行政法院組織法第 16 條之 1 第 3 項，於107 年 12 月 7 日本次修正之條文施行後 3 年內，亦即於 108年 7 月 4 日後之 3 年內，人民於上開條文施行後所受確定終局裁判援用之判例、決議，發生牴觸憲法之疑義者，得準用司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款之規定聲請解釋憲法。司法院大法官審理案件法經總統108年1月4日公布修正全文，並更名為憲法訴訟法，於111年1月4日施行，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款已修正為憲法訴訟法第59條第1項，人民就判例、決議認有牴觸憲法之虞者，得於上開3年期限內準用憲法訴訟法第59條第1項規定，聲請憲法法庭為法規範憲法審查。

發布日期 : 108-09-23 更新日期 : 111-05-11 發布單位 : 司法行政廳

資料來源：司法院全球資訊網-常見問答