24 一名少女和親友們在機場搭乘班機前往日本旅遊前，一句「行李有炸彈」的玩笑話嚇壞眾人，後經鑑識人員檢查行李發現是虛驚一場，但機場航警仍依法將少女留置並通知父母陪同偵訊，少女的日本行因此泡湯。依我國現行法令規定，下列敘述何者正確？
(A)航警依法留置少女，限制少女的人身自由，符合法律保留原則
(B)航警的處置導致少女日本行泡湯，少女可向政府提出國家賠償
(C)個人濫用言論自由會妨礙社會發展，故言論自由應接受國家事前審查
(D)玩笑話亦屬言論自由，且證實沒有炸彈，航警沒有正當理由留置少女

正確答案： (A) 航警依法留置少女，限制少女的人身自由，符合法律保留原則

解析：

(A) 航警依法留置少女，限制少女的人身自由，符合法律保留原則

• 正確：
  根據我國《民用航空法》及其他相關法律，任何人若在機場或飛機上涉及威脅飛航安全的言行（即使是玩笑話），都可能被航警依法律程序留置。這屬於公共安全領域的處置，航警有權暫時限制涉案者的人身自由。
• 法律保留原則：所有涉及基本權利（如人身自由）限制的行為，必須有法律依據。航警的留置行為是為了避免飛航危險並依法進行偵查，因此符合法律保留原則。

(B) 航警的處置導致少女日本行泡湯，少女可向政府提出國家賠償

• 錯誤：
  國家賠償的要件需符合「違法行為」或「重大過失」造成損害。在本案中，航警是依法執行職務，且有合理理由進行留置，因此不構成違法或過失，無法主張國家賠償。

(C) 言論自由應接受國家事前審查

• 錯誤：
  言論自由是憲法保障的基本權利，除非涉及犯罪或明顯危及公共安全（如煽動、威脅），國家不應進行事前審查。憲法中禁止國家對言論進行事前限制，以保障民主與自由的發展。

(D) 航警沒有正當理由留置少女

• 錯誤：
  儘管少女的言論只是玩笑，但此類言論涉及威脅公共安全，尤其在敏感的飛航場所，航警有義務採取行動檢查與留置。即使最終證實是虛驚，航警的行為仍屬合法且合理的預防措施。

結論：

航警在面對可能危害飛航安全的言行時，必須依法採取必要行動，保障公共安全。本案中，依法留置少女符合法律保留原則，因此選項 (A) 正確。