28 下列何者為法律漏洞之填補方法？
(A)文義解釋
(B)體系解釋
(C)歷史解釋
(D)類推適用

答案：登入後查看
統計： A(404), B(197), C(116), D(8759), E(0) #570243

詳解 (共 8 筆)

#847835
「填補法律漏洞之方法」有：目的限縮  法律續造 ，類推適用。

104
6
#1178377
公開漏洞:該規定未規定=>類推適用
隱藏漏洞:不該規定卻規定了=>目的性限縮
19
0
#1388114

法律漏洞的補充方法：

1..類推適用
2..舉輕明重與舉重明輕
3..目的性限縮
4..目的性擴張
15
0
#936348
關於法律之補充，意旨填補法律之「漏洞」，所謂法律之漏洞係指法律規範，雖然存在但不完全而言。社會事件錯綜複雜，表面看似雷同，實質卻差之千里，雖立法者戒慎恐懼以制法，惟適用上難免還是存在不清楚與不完全的現象，故有法律之解釋與法律之補充機制存在，解釋係以法規存在但不清楚為前提；補充則以法規存在但不完全為前提，因此兩者在適用次序方面，當法律解釋優先於法律補充。一般對於法律規範不完全有漏洞的情況，主要有兩種補充方法: 

一、類推:所謂類推係指法律對於 A 案件類型所明定之法律效果，轉移適用於法律未設規範之 B 案件類型上，故類推係擴張法律之文句或擴張法律條文之構成要件。類推於適用有相關之限制，例如:在法律條文之明文規定當中，如有說明其適用之限定範圍，則屬範圍內之案例類型適用，反之非屬其限定範圍即使類似者亦不適用類推原則。此外類推係擴張法律條文或擴張條文之構成要件，實屬創設法律文句，惟我國刑法基於採「罪刑法定主義」原則，故當不適用於類推，因此類推最常見於民法規定當中。一般類推於適用主要有兩種形式：

（一）個別法條類推:係將單一法條之法律結果適用於無法條明文規定之案
例類型。
ㅤㅤ
（二）整體法律類推:係就法律未規定之案例事實，主要由數個同性質之法律條文導出具有共同性質的法律結果。

二、目的限縮:所謂目的限縮原則，意指法律條文之構成要件雖與他事實相類似，但因性質不同，基於目的之考量而不給予適用。也就是說法律之漏洞在於立法者忽略彼此所存之差異性，而未於法律條文之構成要件中予以限制或剔除。由此可之目的限縮與類推有很大的不同，前者在於「不同者，應給予不同對待」，後者主要在於「相同者，應給於相同對待」。

14
0
#1213489
漏洞還解釋甚麼!!
5
1
#1298466
別忘了 漏洞可以靠大法官解釋！！
4
0
#4962288
補充 一）有權解釋 　　1.定義 ...
(共 6398 字，隱藏中）
前往觀看
4
0
#1391580
诶~6F說的第2點不是法律解釋的當然解釋嗎?也可以是法律補充的方法喔?
0
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#6109952
未解鎖
3.               ...
(共 128 字，隱藏中）
前往觀看
1
0