3父親甲贈與未成年子女乙一棟房屋，由甲代理乙受領，其效力如何？
(A)無效
(B)有效
(C)效力未定
(D)得撤銷

答案：登入後查看
統計： A(10), B(133), C(6), D(1), E(0) #3481886

詳解 (共 3 筆)

#6547149
自己代理   代理人為本人與自己的法律行...
(共 241 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#7049953

1、贈與為一契約行為，規定於406條。

2、而限制行為能力人為法律行為之效力規定於民法77條，其為法效行為應得法定代理人之允許。
（77條：限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限。）
3、然民法106條規定：「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。」自己代理與雙方代理之禁止，此立法意旨係為避免利益衝突產生。
4、贈與為契約行為，故未成年人須得法代允許、承認，始生效力。然法代即為贈與契約之一方，似有違106條自己代理之禁止。然實務、學說上皆認106條係為避免利害衝突所設，父母贈與不動產給未成年子女係有利子女之行為，應寬認本案父母對子女的贈與契約為有效，而不必以違反106條使行為無效，故目的性限縮106條之適用範圍。
0
0
#7265274
  • 正確答案：(B) 有效。
  • 法律基礎：
    • 民法第77條但書：限制行為能力人為純獲法律上利益之意思表示，不需法定代理人允許。
    • 民法第106條（自己代理）的例外：雖然民法106條原則上禁止自己代理，但此處是無行為能力人/限制行為能力人單純受利益（無負擔），學說與實務認為應目的性限縮此規定，使行為有效，避免妨礙未成年人利益。
    • 民法第1086條：父母為子女之法定代理人，但在此情況下，甲的代理行為是為了乙的利益，符合法律精神。
  • 簡言之：因為這是一個對乙「只有好處、沒有壞處」的行為，所以就算是無行為能力人或限制行為能力人，也能夠獨立（或由代理人代理）接受，該贈與契約及物權移轉行為是有效的。 
0
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#7339943
未解鎖
民法 第75條 限制行為能力人為意思...
(共 307 字，隱藏中）
前往觀看
2
0