3 依司法院大法官解釋之意旨，關於限制外國人人身自由保障應踐行之正當法律程序，下列敘述何者錯誤？
(A)暫時收容處分屬於國家主權之行使，並不違反憲法第 8 條第 1 項保障人身自由之意旨
(B)內政部移民署得逕為暫時收容處分，無須向法院提出聲請裁定許可
(C)受收容人得對收容處分表示不服，或要求法院審查決定是否予以收容
(D)外國人受暫時收容已逾越期間，主管機關認為仍有繼續收容之必要時，得作成逕為繼續收容之處分

關於(B)可能是：入出國及移民法第 38 條

入出國及移民法第38條之2（受收容人或其相關人對暫予收容處分不服之處理）

　　受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第三十八條第一項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向入出國及移民署提出收容異議；其以言詞提出者，應由入出國及移民署作成書面紀錄。

　　入出國及移民署收受收容異議後，應依職權進行審查，其認異議有理由者，得撤銷或廢止原暫予收容處分；其認異議無理由者，應於受理異議時起二十四小時內，將受收容人連同收容異議書或異議紀錄、入出國及移民署意見書及相關卷宗資料移送法院。但法院認得依行政訴訟法相關規定為遠距審理者，於法院收受卷宗資料時，視為入出國及移民署已將受收容人移送法院。

　　第一項之人向法院或其他機關提出收容異議，法院或其他機關應即時轉送入出國及移民署，並應以該署收受之時，作為前項受理收容異議之起算時點。

　　對於暫予收容處分不服者，應依收容異議程序救濟，不適用其他撤銷訴訟或確認訴訟之相關救濟規定。

　　暫予收容處分自收容異議經法院裁定釋放受收容人時起，失其效力。所以c正確！！

第38條之4（續予收容之聲請） d錯了需要向法院聲請裁定！

暫予收容期間屆滿前，入出國及移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。

　　續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期，經入出國及移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定延長收容。

　　續予收容之期間，自暫予收容期間屆滿時起，最長不得逾四十五日；延長收容之期間，自續予收容期間屆滿時起，最長不得逾四十日。

收容相關例題:

Q.依司法院大法官解釋，有關外國人受驅逐前之暫時收容，下列敘述何者正確？ 

(A)暫時收容之處分，須經由法院為之 

(B)收容雖屬人身自由剝奪，惟與刑事羈押性質不同，毋須適用司法程序或其他正當法律程序 

(C)內政部移民署暫時收容期間不得逾 24 小時 

(D)受收容人於暫時收容期間對於暫時收容處分不服，內政部移民署應於 24 小時內將受收容人移送法院裁定

*暫時收容之處分由行政機關(內政部移民署)

收容需要符合正當法律程序

內政部移民署暫時收容期間不得逾15天

Q.依民國 92 年 10 月 29 日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例，關於暫予收容之期限未設有規定， 不符合「迅速將受收容人強制出境」之目的，並有導致受收容人身體自由遭受過度剝奪之虞，有違下列何種原則？ 

(A)法律保留原則 

(B)比例原則 

(C)法律明確性原則 

(D)平等原則 

Q.依司法院解釋，關於憲法第 8 條人身自由保障之敘述，下列何者正確？ 

(A)行政執行分署之執行員非屬憲法第 8 條第 1 項所稱之警察機關，故不得執行拘提、管收 

(B)凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，均須踐行相同之司法程序或其他正當 法律程序 

(C)為阻絕傳染病之傳染蔓延所採取之強制隔離處置，應先經法院同意後方可實施 

(D)為遣送無入境我國權利之外國人並防止其脫逃，入出國及移民署無須經法院同意，即得對其為暫時收 容之處分

*釋字708：

移民署可以暫時收容外國人，不須經過法院同意，但要有即時救濟手段。

要以外國人可以理解的語言，給予表述意見

暫時收容期間最高十五日，屆滿之前，如果移民署仍然繼續收容，即使外國人不曾提出不服，也須交由法院裁定

Q.依司法院大法官解釋意旨，下列有關人身自由之敘述，何者錯誤？ 

(A)基於遣送所需合理作業期間，對外國人暫時收容之處分，尚無須經由法院為之，合憲 

(B)大陸地區人民受強制出境處分者，於強制出境前得暫予收容之規定，與法律明確性原則相符，合憲 

(C)遣送所需合理作業期間之暫時收容部分，未賦予受暫時收容之外國人有即時之司法救濟，違憲 

(D)逾越遣送所需合理作業期間，對外國人暫時收容之處分，非由法院審查決定，違憲

*釋字710:

大陸地區人民受強制出境處分者，於強制出境前得暫予收容，其文義過於寬泛，未能顯示應限於非暫予收容顯難強制出境者，始得暫予收容之意旨，亦未明定暫予收容之事由，與法律明確性原則不符。次按人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，國家以法律明確規定限制人民之身體自由者，須踐行正當法律程序，並須符合憲法第二十三條之比例原則，方為憲法所許