3 甲將其所有之名畫出租於乙，並未將代理權授與乙。詎料，乙竟以甲之代理人名義，與善意之丙訂立買賣契約，將名畫出賣並交付於丙。甲不承認乙之無權代理行為，下列敘述，何者正確？
(A)丙善意取得名畫之所有權
(B)丙得請求乙損害賠償
(C)乙與丙之買賣契約有效
(D)乙與丙之物權契約有效

正確答案為(B) 丙得請求乙損害賠償

解析

• 無權代理：指行為人未經本人授權，即以本人名義為法律行為。
• 無權代理之效力：
  • 民法第 170 條：「無權代理人以他人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」
  • 前項情形，本人得於合理期限內，向相對人為承認與否之意思表示。
• 善意取得：
  • 動產善意取得：民法第 948 條：「以動產所有權之移轉為目的之法律行為，而受讓占有者，如受讓人係善意且無過失，縱出讓人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權。」
  • 不動產善意取得：民法第 759-1 條：「因登記取得不動產物權，如依法律行為應登記者，而登記者，其物權之取得，於登記時發生效力。」

選項分析

• (A) 錯誤。丙雖為善意，惟名畫之所有權並未因乙之無權代理行為而移轉於丙，甲仍為名畫之所有權人。
• (B) 正確。乙之無權代理行為，致丙受有損害，丙得依民法第 110 條第 2 項規定，向乙請求損害賠償。
• (C) 錯誤。乙、丙間之買賣契約，因未經甲之承認，對於甲不生效力。
• (D) 錯誤。物權行為之效力，亦因買賣契約之無效而受影響。

法條依據

• 民法第 110 條、第 170 條、第 759-1 條、第 948 條。

乙將甲出租之古畫以代理人名義賣給丙，但是代理人應經過本人授予代理權才能為有效的代理行為，代理行為的效力也才能歸屬於本人。今乙未得甲授權，即以甲之名義將名畫出賣予丙並移轉該畫所有權，屬於無權代理，未經本人甲承認前，乙的債權及物權行為都效力未定(第170條)。丙若屬善意，仍不得依法善意取得該畫所有權。

[民法第170條]
無代理權人(乙)以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人(甲)不生效力。

如果甲不承認乙的無權代理行為(如題述)，則丙無法取得該名畫之所有權，甲可對丙主張所有權返還請求權(第767條）。而丙可再對無權代理人乙主張民法第110條的損害賠償請求權。
須注意的是，如果甲不承認乙的無權代理行為，甲就不喪失名畫所有權，無損害可言，因此甲對乙不得主張任何權利。

[民法第767條]
1.所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

[民法第110條]
無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。

(補充)若乙以自己的名義出賣名畫給丙：
乙把甲出租的名畫謊稱是自己所有，而跟丙簽訂買賣契約，再移轉古畫給丙。這一連串的動作，在民法上區分為債權行為和物權行為，雙方訂定買賣契約的部份是屬於債權行為，所以即便乙是無權者，他和丙簽訂的買賣契約還是有效。但是因為乙移轉名畫，是屬於物權行為，物權行為必須由所有權人為之才有效，否則該行為效力未定。今天乙屬於無權處分，因此他移轉古畫之物權行為效力未定，應得所有權人甲之同意才會有效（民法第118條）。

[民法第118條]
1.無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。

但如果這時丙不知道名畫非乙所有，也就是學理上所稱的「善意信賴」，則丙可以善意取得該畫之所有權（依民法第801條、第948條）。丙若因善意受讓規定取得所有權，則乙對丙即不得主張所有物返還請求權(第767條)。

[民法第801條]
動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權。

[民法第948條]
以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限。

至於甲乙二人之間，因有承租關係，但乙因可歸責於自己之事由，致不能履行返還之義務，故甲可向乙請求損害賠償(第226條第1項)；另外乙出賣甲的名畫取得價金，在學理上稱為「不當得利」，即沒有法律上原因卻受有利益，故甲可再向乙行使不當得利返還請求權(民法第179條)；再者，因為乙的無權處分行為，致使甲喪失名畫所有權，是故意不法侵害甲之所有權，故甲可向乙請求侵權行為之損害賠償(第184條第1項前段)。

[民法第226條]
1.因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。

[民法第184條]
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。