3.依司法院大法官會議釋字第二一六、三七一、四○七號解釋之精神，各級法院法官於審理個案時，得否拒絕適用與憲法或法律相牴觸之命令？
(A)得拒絕適用
(B)不得拒絕適用
(C)應停止訴訟程序，聲請司法院解釋
(D)僅終審法院法官得拒絕適用

答案：登入後查看
統計： A(1632), B(73), C(1033), D(20), E(0) #132690

詳解 (共 7 筆)

#204747
「法律違憲」只有司法院大法官有權加以解釋處理，因此法院於審判案件時遇有「法律違憲」發生疑義的時候，要停止訴訟程序、聲請大法官解釋。可是「命令違法」就不一樣了，根據這幾號大法官解釋的意旨，只要是法院就有權決定命令違法該怎麼處理，也就是釋字二一六所講的：「各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束」的意思。
46
2
#1291625
....之命令...
5
0
#1009843

其實應該是137不是371號釋字，出題出錯了。


解釋字號

釋字第 137 號

解釋公布日期

民國 62年12月14日

解釋爭點

法官審判受法規釋示之行政命令拘束？

解釋文

        法官於審判案件時，對於各機關就其職掌所作有關法規釋示之行政命令，固未可逕行排斥而不用，但仍得依據法律表示其合法適當之見解。

解釋字號

釋字第 371 號

解釋公布日期

民國 84年1月20日

解釋爭點

法官有無聲請釋憲權？

解釋文

　　憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。
4
0
#1360826
選太快沒看到命令@@
1
1
#2238515
如果是法律的話選c是正確的嗎？
(共 17 字，隱藏中）
前往觀看
0
0
#900701
看太快……
0
0
#6404838

命令不受其拘束，故得不予適用

法律不得進逕行不予適用，可以停止訴訟程序聲請違憲審查
0
0