30 下列關於公法上請求權時效之敘述，何者正確？
(A)公法上請求權，債務人因時效完成而發生抗辯權
(B)行政處分因撤銷、廢止或其他事由而溯及既往失效時，自該處分失效時起，已中斷之時效視為不中斷
(C)公法上之請求權，除法律有特別規定外，因十五年間不行使而消滅
(D)因行政處分而中斷之時效，自行政處分作出後，重行起算

<<<<<假設>>>>> 
某甲欠政府100萬(行政罰)，而政府4年間都沒向甲催收，依行政程序法第131的規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。換句話說，政府再過1年沒有向甲催討的動作，就收不到了。甲暗爽中。 

政府發現了這件事，結果向甲催收，而做了行政處分A(例如限期繳款否則處以怠金)，這樣5年間的時效，進行到4年，就破功了，也就是說，甲如果仍不付錢，但政府也沒有下一步的動作，那麼該付的錢，還要再等5年才會消滅，而不是撐過1年就沒事了。這就叫做「中斷」。甲大怒中。 
因為政府請求過一次，就會中斷一次。只要政府做成的行政處分A不得訴請撤銷或不得因其他原因失其效力後，時效就會重行起算，第133就是在說這個規則。 

那麼，重新起算是用幾年來算呢？5年！第134的意思就是這樣。 

可是，若某甲神通廣大，政治人脈深厚，硬是施壓給做成該處分的上級機關，而上級機關看在甲的面子上撤銷了<行政處分A>，那麼，請問甲還要再等幾年才不用繳這筆錢呢？相信您也猜到了，答案是1年。132條後面所說的，已中斷之時效視為不中斷

資料來源https://tw.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090106000010KK03705

A-當然消滅,沒有抗辯權

C-五年

D-行政處分不得訴請撤銷或因其他原因失其效 力後，重行起算

下列關於公法上請求權時效之敘述，何者正確？
(A)公法上請求權，債務人因時效完成而發生抗辯權 ~錯誤。
(B) 行政處分因撤銷、廢止或其他事由而溯及既往失效時，自該處分失效時起，已中斷之時效視為不中斷 ~正確。
(C) 公法上之請求權，除法律有特別規定外，因十五年間不行使而消滅 ~錯誤。
(D) 因行政處分而中斷之時效，自行政處分作出後，重行起算 ~錯誤。

~解析 :

(A) 公法上請求權，債務人因時效完成而發生抗辯權 ~錯誤。
(C) 公法上之請求權，除法律有特別規定外，因十五年間不行使而消滅 ~錯誤。
 ANS :
⊙行政程序法第131條 ( 公法上請求權時效 )
公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5年間不行使而消滅。
公法上請求權，因時效完成而當然消滅。
前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。  
※我國「私法上」之「請求權」是採「抗辯權說」→ 即「僅債務人取得抗辯權」，而「可拒絕給付」，故「該請求權仍存在」，也就是說「該請求權並未消滅」，如「債務人仍給付」，「債權人不構成不當得利」喔 ! 但是，「公法上」之「請求權」是採「請求權消滅說」→ 即「公法上請求權」採「當然消滅主義」，故「5年不行使」，「請求權消滅」。
  (B) 行政處分因撤銷、廢止或其他事由而溯及既往失效時，自該處分失效時起，已中斷之時效視為不中斷 ~正確。

ANS :
⊙行政程序法第132條 ( 時效之不中斷 )   行政處分因撤銷、廢止或其他事由而溯及既往失效時，自該處分失效時起 ，已中斷之時效視為不中斷。  
 (D) 因行政處分而中斷之時效，自行政處分作出後，重行起算 ~錯誤。 ANS : ⊙行政程序法第133條 ( 時效之重行起算 )
因行政處分而中斷之時效，自行政處分不得訴請撤銷或因其他原因失其效力後，重行起算。 

行政程序法

第 131 條

公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。

公法上請求權，因時效完成而當然消滅。

前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。

第 132 條

行政處分因撤銷、廢止或其他事由而溯及既往失效時，自該處分失效時起，已中斷之時效視為不中斷。

第 133 條

因行政處分而中斷之時效，自行政處分不得訴請撤銷或因其他原因失其效力後，重行起算。

第 134 條

因行政處分而中斷時效之請求權，於行政處分不得訴請撤銷後，其原有時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。

給15F的HsinLing Yen一個參考
以警大生被退訓而遭警大求償為例(簡單的假設一下)

假設警大對於該A生知道可請求該公法上的金錢給付請求權為1/1日
之後警大做成一個追討該金錢賠償內容的行政處分VA(也就是自己追討),假設該VA生效日為3/1
依行程法#131第三項,這時候警大對A生的公法上的金錢賠償請求權會因該VA而生時效中斷--時效為法律給行使權力之人的甜頭

又假設警大如果發現該金錢給付追討的VA有瑕疵,自行撤銷該VA時(時點為6/1)
則此時,套用行程法#132
6/1的撤銷原追討金錢賠償VA的效力,會使得原3/1生效的VA溯及3/1既往的失效

所以這個例子到此為止
可知自3/1VA的生效時點到6/1這期間,時效"視為"不中斷(視為和推定的法律效果應該分的清楚吧)
警大這時就哭哭了,因為自知道可以請求之時點(1/1),該請求權不行使的期間,到6/1又多跑了好幾個月
以上,希望這個例子有幫助到你

第 131 條

 公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。

公法上請求權，因時效完成而當然消滅。

前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。

第 132 條

行政處分因撤銷、廢止或其他事由而溯及既往失效時，自該處分失效時起，已中斷之時效視為不中斷。

公法上之請求權，

於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；---C

於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因十年間不行使而消滅。

「私法上」之「請求權」是採「抗辯權說」→ 即「僅債務人取得抗辯權」，而「可拒絕給付」，故「該請求權仍存在」，也就是說「該請求權並未消滅」，如「債務人仍給付」，「債權人不構成不當得利」

「公法上」之「請求權」是採「請求權消滅說」→ 即「公法上請求權」採「當然消滅主義」-----A

因行政處分而中斷之時效，自行政處分不得訴請撤銷或因其他原因失其效力後，重行起算。----D

行程法