主給付義務：基於債之關係所必備，並能決定債之關係類型之基本義務
從給付義務：為準備、確定、支持及完全履行主給付義務之具有本身目的之義務
附隨義務：債務人有使債權人之給付利益獲得最大滿足，並保護債權人之人身或其他財產法益不會因債務之履行而受損害之義務
不真正義務：履行之目的在於保全或使義務人自身權益不受影響者(與有過失之定義)

摩友之舉例:

甲出售給A車給乙，交付該車並移轉其所有權，為甲的主給付義務；提供必要文件（如駕駛證或保險單）為從給付義務；而告知該車的特殊危險性，則為附隨義務。

不真正義務：

1. 我沒戴安全帽，自撞卡車，送醫後縫了10針，不能對卡車司機要求賠償我所有損失
   
   
2. 我請人幫我做一個蠟像，但師傅說需要我配合時間，才能把蠟像做得好，但我只丟了一張照片叫他照著做，後做出一個矮了10公分＋目測胖10公斤的蠟像，但我不能要求退還我所有費用

→自己有大部分的問題，不能叫人賠償

不真正義務與附隨義務的區別：

　　不真正義務與附隨義務的區別主要在於，附隨義務是向對方所承擔的義務，違反該義務應向對方承擔責任；而不真正義務並非是向對方承擔的義務，違反該義務亦不會產生向對方擔責的情況，只是自我遭受不利益。

from 百科

不真正義務

屬於一種強度較弱義務，特徵在於相對人通常不得請求履行，而其違反亦不發生損害賠償責任，僅使負擔此義務遭受權利減損或喪失之不利益而已。如民法第217條之與有過失

不真正義務

能夠在侵權關係中促使當事人調整各自的行為，發揮製度激勵作用。

舉例來說，一個原告房屋的裂縫是由於其自身原因造成的，則原告作為一個完全民事行為能力人，就會主動採取相應措施進行加固，防止裂縫造成的損失進一步擴大。如果僅僅是裂縫是由於他人造成的，就不再當成自己的事務處理，既不積極採取措施防止損失的擴大，甚至採取不合理行為促使損失擴大，進而要求被告賠償自己的一切損失，這樣一來，原告的損失進一步擴大，如果由被告賠償，被告的利益顯然受到損害，如果採用這一規則，就會激勵原告採取積極的措施，其損失就不會擴大，即使擴大，則由原告自己承擔，被告不對擴大的損失負責，只就因其過錯造成的損失負責，其利益就得到了維護。當事人之間的利益在這一製度點上尋得了平衡，這顯然與該規則的功能相吻合。

https://www.itsfun.com.tw/%E4%B8%8D%E7%9C%9F%E6%AD%A3%E7%BE%A9%E5%8B%99/wiki-1777596-4423476 

(A)主給付義務 

(B)從給付義務 

(C)附隨義務 

釋字第 428 號

爭點：郵政法關於掛號郵件補償僅限遺失、被竊情形，暨郵政規則關於郵件損失補償責任之要件等規定，是否合憲？

初聲請人以「買賣契約從給付義務之違反」及「出賣人物之瑕疵擔保」請求郵政總局另給付無瑕疵之實寄首日封集郵品。而買賣契約從給付義務者，係指郵政局縱交付「郵票」及「首日封」此主給付義務後，惟尚有不得污損此集郵品之從給付義務（即獨立之附隨義務），其乃在於確保買受人利益能獲得最大之滿足，否則如遭污損，收存價值無論盡失或減少，買受人已然受有損害。...適用誠信原則，債務人增加一種附隨義務，倘不履行此附隨義務，仍視為債務不履行，仍應負損害賠償責任。

(D)不真正義務

最高法院97年度台上字第360號

民法第二百三十五條及第五百零七條第一項規定，債務人之給付兼需債權人之行為，或承攬人之工作需定作人之行為始能完成而不為其行為之「協力行為」，原則上僅係對己義務或不真正義務，並非具有債務人或定作人給付義務之性質。於此情形，債權人或定作人祇係權利之不行使而受領遲延，除有民法第二百四十條之適用，債務人或承攬人得請求賠償提出及保管給付物之必要費用，或承攬人具有完成工作之利益，並經當事人另以契約特別約定，使定作人負擔應為特定行為之法律上義務外，殊不負任何之賠償責任。