34 甲受乙之脅迫，不得已將其所有之汽車賣與丙，然丙並不知甲受乙之脅迫。甲、丙間汽車買賣契約之效力，下列敘述，何者正確？
(A)甲、丙之汽車買賣契約為效力未定
(B)丙因不知甲受乙之脅迫，故甲不得撤銷其意思表示
(C)甲須以訴訟方式行使撤銷權，不得以意思表示撤銷
(D)甲得於脅迫終止後 1 年內行使撤銷權

對於詐欺事由非由當事人(丙)所為，乃由第三人(乙)所為者，此時立法者顧及相對人利益及交易安全，認為於相對人為善意時，應受保護，故此時受詐欺者(甲)不得撤銷，僅能依侵權行為之規定，向詐欺者(乙)請求負損害賠償責任。

但本題為脅迫

施行脅迫者為第三人(乙)時，關於表意人之撤銷權，民法為設有限制，則相對人(丙)雖不知或非因過失而不知表意人被脅迫之情事，表意人(甲)仍得依民法第92條第一項前段之規定撤銷其意思表示 

(A)甲、丙之汽車買賣契約為效力未定 仍為有效
(B)丙因不知甲受乙之脅迫，故甲不得撤銷其意思表示 仍得撤銷(因脅迫行為對於意思表示之形成自由危害較大，故不論脅迫行為係由相對人或第三人為之者，表意人均得撤銷意思表示)
(C)甲須以訴訟方式行使撤銷權，不得以意思表示撤銷
(D)甲得於脅迫終止後 1 年內行使撤銷權

一時想錯還覺得奇怪? D不是應該要發現後起算1年內嗎

看到答案才清醒 : 脅迫是終止後，詐欺才是發現後，因為不會有人沒發現自己正在被脅迫...

民法92條

因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係

由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。
被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人

民法第216條：

「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」

我國民法所定法律行為的生效要件主要有三：
1、契約的當事人需有行為能力

2、意思表示須健全無瑕疵

意思表示不自由，乃表意人所為之意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之

3、須有適當的標的