31 以下何者並非法定之阻卻違法事由？
(A)緊急避難
(B)業務上正當行為
(C)被害人之同意
(D)依法令之行為

阻卻違法事由的類型： 依現時多數學者見解，皆認為侵權行為法上之阻卻違法事由有下列6種：
1.正當防衛。
民法第１４９條規定：對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。
2.緊急避難。  民法第１５０條規定：〔因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。〕〔前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。〕
3.自助行為。  民法第１５１條規定：〔為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。〕 民法第１５２條規定：〔依前條之規定，拘束他人自由或押收他人財產者，應即時向法院聲請處理。前項聲請被駁回或其聲請遲延者，行為人應負損害賠償之責。〕
4.無因管理。  第一百七十五條 （因急迫危險而為管理之免責）  管理人為免除本人之生命、身體或財產上之急迫危險，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，除有惡意或重大過失者外，不負賠償之責。
5.權利行使。 (父母的懲戒權) 第一千零八十五條 （親權--懲戒）  父母得於必要範團內懲戒其子女。
6.被害者的允許。(非法定之阻卻違法事由)

被害人之同意~為超法規阻卻違法!不為法定類型