32 對具行政處分性質之執行命令不服，經依行政執行法第9條規定聲明異議後，聲明異議人得為如何之救濟？
(A)不得聲明不服
(B)得再次聲明異議
(C)應踐行訴願程序
(D)得逕行提起行政訴訟

最高行政法院 107 年4 月份第1 次庭長法官聯席會議

〔法律問題〕：

當事人就法務部行政執行署（下稱行政執行署）Ａ分署對其所為具有行政處分性質之執行命令不服，依行政執行法第9 條規定聲明異議，經行政執行署作成異議決定予以駁回後，依本院97 年12月份第3 次庭長法官聯席會議(三)決議意旨，應踐行訴願程序後始得提起行政訴訟，則其提起訴願，應由何機關為訴願管轄機關？

甲乙說(略)

丙說：經行政執行法第9 條規定之異議程序相當於經訴願程序，當事人毋庸另行提起訴願，即得提起行政訴訟。

理由：

（一）行政執行依其性質貴在迅速，對行政處分之執行行為之救濟程序，並無較行政處分之救濟程序更加繁複之理。再者行政執行法第9 條規定之聲明異議，並非向執行機關而是向其上級機關為之，此已有由處分機關之上級機關為行政內部自我省察之功能。是以立法者應無將行政執行法第9 條所規定之聲明異議程序作為訴願前置程序之意。

〔表決結果〕：採丙說(經行政執行法第9 條規定之異議程序相當於經訴願程序，當事人毋庸另行提起訴願，即得提起行政訴訟)之結論。

〔決議〕：如決議文。

〔決議文〕：

行政執行依其性質貴在迅速，如果對具行政處分性質之執行命令提起撤銷訴訟，必須依行政執行法第9 條之聲明異議及訴願程序後始得為之，則其救濟程序，反較對該執行命令所由之執行名義行政處分之救濟程序更加繁複，顯不合理。又行政執行法第9 條規定之聲明異議，並非向行政執行機關而是向其上級機關為之，此已有由處分機關之上級機關進行行政內部自我省察之功能。是以立法者應無將行政執行法第9 條所規定之聲明異議作為訴願前置程序之意。再者，司法院釋字第243 號解釋認為公務人員受免職處分，經依當時(民國75 年7 月11 日制定公布)公務人員考績法第17 條規定，向上級機關(無上級機關者向本機關)申請復審，及向銓敘機關申請再復審，或類此之程序謀求救濟者，相當於業經訴願及再訴願程序；依司法院釋字第755 號解釋意旨，對具行政處分性質之監獄處分及其他管理措施而言，向監督機關提起申訴，亦相當於已經訴願程序。據此可知，就法律所規定之行政內部自我省察程序，是否解釋為相當於訴願程序，並不以該行政內部自我省察程序之程序規定有如同訴願程序規定為必要，仍應視事件性質而定。因此，對具行政處分性質之執行命令不服，經依行政執行法第9 條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序，聲明異議人可直接提起撤銷訴訟。本院97 年12 月份第3 次庭長法官聯席會議(三)決議末句：「其具行政處分之性質者，應依法踐行訴願程序」，應予變更。

來源:司法院公報 第60 卷 第6 期 2018 年6 月