32.意識改變是臨床上很重要的評估，Glasgow Coma Scale（GCS）昏迷指數≦8時，往往需要積極維持 呼吸道之處理。下列關於兒童意識評估的描述，何者最不適當？
(A)GCS中，「語言表達反應」在嬰幼兒與較大兒童意識評估上有所不同
(B)「坐立難安、激動（restless, agitated）」在嬰幼兒的GCS語言項目評為3分
(C)「可定位疼痛（localizes pain）」在嬰幼兒的GCS動作項目上評為5分
(D)長期臥床無反應的病患，開閉眼、肢體動作、腦幹反射與呼吸型態皆為Full Outline of Unresponsiveness score評估的項目

答案：登入後查看
統計： A(0), B(1), C(0), D(0), E(0) #3946527

詳解 (共 1 筆)

#7426793
意識改變是臨床上很重要的評估，Glasgow Coma Scale（GCS）昏迷指數≦8時，往往需要積極維持 呼吸道之處理。下列關於兒童意識評估的描述，何者最不適當？
(A) GCS中，「語言表達反應」在嬰幼兒與較大兒童意識評估上有所不同
(B) 「坐立難安、激動（restless, agitated）」在嬰幼兒的GCS語言項目評為3分
(C) 「可定位疼痛（localizes pain）」在嬰幼兒的GCS動作項目上評為5分
(D) 長期臥床無反應的病患，開閉眼、肢體動作、腦幹反射與呼吸型態皆為Full Outline of Unresponsiveness score評估的項目
ㅤㅤ



答案是 (B)「坐立難安、激動（restless, agitated）」在嬰幼兒的GCS語言項目評為3分，這是最不適當的描述。

在兒童GCS（Pediatric GCS）的語言反應評分中，「坐立難安、激動（restless, agitated）」應評為2分，而非3分。

兒童GCS語言反應評分（針對嬰幼兒/學齡前兒童）：

- 5分：適當的言語、微笑、定向良好（appropriate words, smiles, fixes and follows）

- 4分：哭泣但可安撫（cries but consolable）

- 3分：持續哭泣或尖叫，對疼痛刺激不適當反應（persistently irritable, inconsolable crying）

- 2分：坐立難安、激動（restless, agitated）

- 1分：無反應（no response）

各選項分析：

(A) 正確 - GCS中的「語言表達反應」在嬰幼兒與較大兒童的評估確實有所不同。對於學齡前兒童（0-2歲），使用修正的兒童GCS（Pediatric GCS, P-GCS）更為可靠，因為這些兒童尚未發展出完整的語言能力。[1][2]

(B) 錯誤 - 如上所述，「坐立難安、激動」在嬰幼兒GCS語言項目應評為2分，而非3分。3分是指「持續哭泣或尖叫，對疼痛刺激不適當反應」。

(C) 正確 - 「可定位疼痛（localizes pain）」在嬰幼兒和成人的GCS動作項目上都評為5分。GCS動作反應評分為：6分（遵從指令）、5分（定位疼痛）、4分（退縮反應）、3分（異常屈曲）、2分（異常伸展）、1分（無反應）。

(D) 正確 - Full Outline of Unresponsiveness (FOUR) Score確實評估四個領域，每個領域最高4分，總分0-16分：[3][4][5]

- 眼反應（Eye response）

- 動作反應（Motor response）

- 腦幹反射（Brainstem reflexes）

- 呼吸型態（Respiration pattern）

FOUR Score的優勢在於可評估插管病人（不需語言反應）、提供更多神經學細節（包括腦幹反射和呼吸型態），並能識別鎖定症候群（locked-in syndrome）。[5][1]


References

  1. Best Practices In The Management Of Traumatic Brain Injury. Geoffrey T. Manley MD PhD, Gregory W. Albert MD MPH FAANS FACS FAAP, Gretchen M. Brophy PharmD BCPS FCCP FCCM FNCS MCCM, et al. American College of Surgeons (2024).
  2. Prehospital Guidelines for the Management of Traumatic Brain Injury - 3rd Edition. Lulla A, Lumba-Brown A, Totten AM, et al. Prehospital Emergency Care. 2023;27(5):507-538. doi:10.1080/10903127.2023.2187905.
  3. Comparison of the Turkish versions of the Glasgow coma scale and four score used by intensive care nurses for neurological evaluation. Özçelik EE, Celik S. Journal of Clinical Nursing. 2022;31(9-10):1397-1406. doi:10.1111/jocn.16001.
  4. The FOUR Score as Predictor of Outcome in Adults With Bacterial Meningitis. van Ettekoven CN, Brouwer MC, Bijlsma MW, Wijdicks EFM, van de Beek D. Neurology. 2019;92(22):e2522-e2526. doi:10.1212/WNL.0000000000007601.
  5. Validation of a New Coma Scale: The FOUR Score. Wijdicks EF, Bamlet WR, Maramattom BV, Manno EM, McClelland RL. Annals of Neurology. 2005;58(4):585-93. doi:10.1002/ana.20611.
0
0