34.甲開槍欲殺乙，因射擊失準，未命中要害部位，僅造成乙之手臂擦傷，但乙竟因受到驚嚇，心臟病發而死。 就此事實，下列敘述何者正確？
(A)即使乙是死於心臟病發，甲開槍射擊的行為依然是殺人的實行行為；
(B)如果甲不知乙有心臟病，其開槍射擊的行為即與乙之死亡結果間欠缺條件關係；
(C)如果甲不知乙有心臟病，其開槍射擊的行為即無法構成犯罪；
(D)縱使甲不知乙有心臟病，其開槍時既具有殺人故意，乙也因此死亡，故仍應成立殺人罪既遂犯。

答案：登入後查看
統計： A(642), B(212), C(2), D(183), E(0) #3228717

詳解 (共 3 筆)

#6417637

（B）如果甲不知乙有心臟病，其開槍射擊的行為即與乙之死亡結果間欠缺條件關係 —>具備條件因果關係，只是乙死亡之結果為反常因果關係，不具客觀可歸責性

（C）如果甲不知乙有心臟病，其開槍射擊的行為即無法構成犯罪—>開槍射擊已達著手，仍然成立犯罪，僅需另依結果判斷為既遂或未遂

（D）縱使甲不知乙有心臟病，其開槍時既具有殺人故意，乙也因此死亡，故仍應成立殺人罪既遂犯—>乙死於心臟病，為反常因果關係（甲不知道乙有心臟病，且無從預見），死亡結果不可歸責於甲，因此成立未遂犯

ㅤㅤ

如有錯誤再麻煩告知
8
0
#6085465
B 因該是欠缺客觀可歸責性
7
0
#7269641
  1. 實行行為之認定 (選項 A 正確)：
    甲主觀上具備殺人故意，客觀上持槍對人射擊，該行為本質上具有致人於死的直接危險，已屬殺人罪之「實行行為」。無論最後被害人死因是子彈直接命中或誘發疾病，不影響該開槍行為屬於殺人行為的性質。
  2. 條件關係 (選項 B 錯誤)：
    依據「若無前者，即無後者」的公式，若甲未開槍，乙就不會因驚嚇而引發心臟病死亡。因此，甲的行為與乙的死亡之間具備條件因果關係。這與甲是否知情無關。
  3. 犯罪構成 (選項 C 錯誤)：
    即使不構成殺人既遂罪，甲持槍射擊他人的行為至少仍會構成「殺人未遂罪」或「傷害罪」，並非不構成犯罪。
  4. 客觀歸責 (選項 D 錯誤)：
    在刑法理論中，判斷既遂與否需具備「客觀歸責性」。雖然甲有條件因果關係，但乙死於心臟病發屬於「非典型因果歷程」。若乙的心臟病發對一般大眾而言是不可預見的特殊情形，則該死亡結果通常無法歸責於甲（即不成立殺人既遂）。
    • 學說實務見解：甲通常僅成立殺人未遂罪。因為子彈僅造成擦傷，死亡結果是由於乙特異的體質（心臟病）所導致，這超出了甲開槍行為所創造的法所不容許風險之常態範圍。
1
0