36 關於憲法第 24 條規定「公務員違法侵害人民之自由或權利」之國家賠償責任，下列敘述何者正確？
(A)該條文之違法是指「行為不法」 ，合法行為造成之侵害非屬國家賠償範圍
(B)公務員執行職務而造成人民自由或權利侵害，不包括假借職務名義所為者
(C)該條文之「公務員」，是指公務人員任用法第 5 條所規定之狹義公務人員
(D)公務員執行職務行為與被侵害自由或權利之間，須有直接立即之因果關係

回復 2F 3F

(A)該條文之違法是指「行為不法」 ，合法行為造成之侵害非屬國家賠償範圍

行為不法就是我們說的違法行為，合法行為對人民所構成的侵害就是我們說得特別犧牲，例如徵收土地，所以給補償。

(B)公務員執行職務而造成人民自由或權利侵害，不包括假借職務名義所為者 
學生時期我打工的餐廳與客人有餐點上的衝突，那個客人剛好是警察，後來解決後又來消費，那名警察在結帳時跟我聊起那件事情，並且亮起他的警察執照。雖然我當下挺不屑的，但基於我只是小員工也不能怎樣，只能為上次的事件道歉。然後他就得意洋洋地走了。  現在想想他就濫用職務欺負人民(假藉職務名義所為)。 當下如果我或店家有因此受到損害，那麼就能申請國賠，如果成立，他就會因為懲戒法第二條第二款遭到懲戒，然因為是公務員自己導致的行為，所以國家就有資格依國賠法向該名警察求償。順帶一提，那警察如果勒索就會在吃條刑法~變成刑懲併罰呵呵   題目說沒有包含假藉職務名義~是錯的，有。  如果沒有，那麼公務員下班後都能當壞人了XDDD   這題讓我想到這個故事，希望對你的理解有幫助。有點長XDD

(D)直接立即之因果關係  相當因果關係

(A) 合法行為造成對人民的侵害屬於國家補償的範疇

釋字670理由書

因公共利益受公權力之合法限制，諸如羈押、收容或留置等，而有特別情形致超越人民一般情況下所應容忍之程度，構成其個人之特別犧牲者，自應有依法向國家請求合理補償之權利，以符合憲法保障人民身體自由及平等權之意旨。

請問一下，A的意思是不是說，合法行為不構成侵害非國賠範圍，所以說，應該是算『補償』範圍？總不是合法，你國家就隨便侵害而沒事吧？

有點看不懂(B)選項是甚麼意思QQ

憲法第 24 條規定「公務員違法侵害人民之自由或權利」之國家賠償責任
O違法是指「行為不法」 ，合法行為造成之侵害非屬國家賠償範圍

國家賠償法
第2條第2項：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」

第2條第1項規定：「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人 員。」最廣義的規定 

「損害的發生」與「公務員的不法行為或怠於執行職務」之間必須有「相當因果關係」，才可以成立國家賠償責任。「相當因果關係」是指「無此行為，雖必不生此損害；有此行為，通常即足生此種損害，是為有因果關係。無此行為，必不生此種損害；有此行為，通常亦不生此種損害， 即無因果關係。」（最高法院23年上字第107號、33年上字第769號、48 年台上字第481號判例參照）。至於有無因果關係，應綜合具體情事客 觀判斷之。一般而言，因果關係是屬於事實問題，宜由賠償義務機關本 於職權依法認定；但如果當事人已提起國家賠償訴訟，則由法院加以認定。