37 關於證據法則，下列敘述何者正確？
(A)告訴人於檢察官訊問時以告訴人而非證人身分且未經具結所為陳述，依刑事訴訟法第 159 條之 1 第 2 項規定，除顯有不可信之情況外，得為證據
(B)被害人於警詢時之陳述，經檢察官及被告之辯護人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，依刑事訴訟法第 159 條之 5 第 1 項規定，得為證據
(C)告訴人於審判時以告訴人而非證人身分且未經具結所為陳述，得為證據
(D)司法警察（官）違背刑事訴訟法第 100 條之 3 第 1 項有關不得於夜間詢問之規定所取得犯罪嫌疑人不利於己之陳述，經證明其違背非出於惡意，且該陳述係出於自由意志者，得為證據 

(A)告訴人於檢察官訊問時以告訴人而非證人身分且未經具結所為陳述，依刑事訴訟法第 159 條之 1 第 2 項規定，除顯有不可信之情況外，得為證據→法條的爭議在"未具結"
告訴人於檢察官訊問時以告訴人而非證人身分→雖為被告以外之人，但依據最高法院 102 年度第 13 次刑事庭會議（一） 凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人~至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。~若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第一百五十九條之二、第一百五十九條之三之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要。

刑事訴訟法 第 159-1 條 (傳聞法則之適用)
被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。

(B)被害人於警詢時之陳述，經檢察官及被告之辯護人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，依刑事訴訟法第 159 條之 5 第 1 項規定，得為證據 (X)經當事人於審判程序同意作為證據(被告之辯護人非當事人)

刑事訴訟法第159-1第一項

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 

速解：所謂【審判外】不是在警詢時 or 寫信給法官 or 路上碰到法官講兩句這種；實際上是指另(他)案審判中的經具結證詞。
------------------------------------------------------------------------------------------------------
(B) 被害人於警詢時(這個是傳聞證據並非審判外)之陳述，經檢察官及被告之辯護人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，依刑事訴訟法第 159 條之 5 第 1 項規定，得為證據

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
被告以外之人於審判外之陳述(指在他案的證據，依證據共通原則)，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。