阿摩線上測驗
39 甲公司僱用乙負責機器設備檢查及維護工作，因乙施作不慎引發火警，造成空氣污染，主管機關乃對
甲公司裁處新臺幣 6 萬元罰鍰。甲公司主張係乙施作不慎引發火警，非其故意過失導致空氣污染，提 起訴願。訴願機關應為下列何項判定？
(A)行政罰不以故意、過失為要件，甲公司仍應受罰
(B)行政罰以故意過失為要件，甲公司並無故意過失，不得對之裁處罰鍰
(C)行政罰以故意過失為要件，乙之故意過失，視為甲公司之故意過失，甲公司仍應受罰
(D)行政罰以故意過失為要件，乙之故意過失，推定甲公司有故意過失，甲公司仍應受罰
答案：登入後查看
統計： A(73), B(15), C(196), D(331), E(0) #3288944
統計： A(73), B(15), C(196), D(331), E(0) #3288944
詳解 (共 4 筆)
Y軒
#6185885
行政罰法第7條第1項:
行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。
ㅤㅤ
行政罰法第7條第2項:
法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織
違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際
行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。
27
0
✨最佳姐❤️
#6447580
甲公司僱用乙負責機器設備檢查及維護工作，因乙施作不慎引發火警，造成空氣污染，主管機關乃對 甲公司裁處新臺幣 6 萬元罰鍰。甲公司主張係乙施作不慎引發火警，非其故意過失導致空氣污染，提 起訴願。訴願機關應為下列何項判定？
(A) 行政罰不以故意、過失為要件，甲公司仍應受罰❌
行政罰以故意或過失為責任要件：
- 根據《行政罰法》第 7 條第 1 項：「違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰。」
- 這明確表示，行政處罰的成立，必須行為人有「故意」或「過失」。
- 因此，選項 (A)「行政罰不以故意、過失為要件」是錯誤的。
|
行政罰法第 7 條 (有責任始有處罰原則) I.違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 II.法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。 |
ㅤㅤ
(B) 行政罰以故意過失為要件，甲公司並無故意過失，不得對之裁處罰鍰❌
員工的過失「推定」為公司的過失：
- 當違法主體是公司（法人）時，其行為是透過代表人或員工來實現的。
- 對此，《行政罰法》第 7 條第 2 項特別規定：「法人……其……受僱人或其他從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」
ㅤㅤ
(C) 行政罰以故意過失為要件，乙之故意過失，視為甲公司之故意過失，甲公司仍應受罰❌
- 法律用詞是「推定」，而非「視為」。
- 這兩者在法律上有程度的差異。「視為」是法律上的擬制，效果更強，不允許舉證推翻；而「推定」則原則上允許反證推翻。本條文使用「推定」，因此此選項用詞不精確。
ㅤㅤ
(D) 行政罰以故意過失為要件，乙之故意過失，推定甲公司有故意過失，甲公司仍應受罰✔️
- 甲公司雖然主張自己沒有直接的故意或過失，但其受僱人乙在執行職務時的過失，依法會被推定為甲公司的過失。
- 因此，主管機關對甲公司裁處罰鍰於法有據，訴願機關應會駁回甲公司的訴願。
- 基於此推定，甲公司應承擔責任並接受罰鍰。
ㅤㅤ
8
0
