阿摩線上測驗
35 依法規及司法院解釋意旨，關於行政契約，下列敘述何者正確？
(A)行政契約之締結，應以書面為之，所謂書面係指雙方的意思須共同記載於同一份文書
(B)限制人民權利之契約內容，必須符合法律保留原則
(C)甲與機關 A 締結行政契約後，若該行政契約之內容對公益造成重大危害，A 得不經甲之同意，於必 要範圍內調整契約內容
(D)機關 A 作成行政處分，依法應經機關 B 同意，若 A 欲締結行政契約代替行政處分之作成，則此時 A 無須經 B 之同意
統計： A(78), B(224), C(255), D(25), E(0) #3288940
詳解 (共 4 筆)
依法規及司法院解釋意旨，關於行政契約，下列敘述何者正確？
- 依據《行政程序法》第139條規定，行政契約之締結，應以書面為之。
- 然而，實務(最高行政法院 92年度判字第1685號判決)與學說見解多認為，此處的「書面」不以將雙方意思表示合致的內容記載於「單一」份契約文書為限。
|
最高行政法院 92年度判字第1685號判決(書面不以單一文件為必要) 參酌我國行政程序法第一百三十九條立法依據之德國行政程序法第五十七條相關德國學說及裁判見解，「書面」之意義，應從行政契約之意義及其內容加以解釋及運用。法律明定「書面」之目的，僅具有「證明」、「警告」功能，因而從行政主體相互間之往來文件，已可察知就公法上法律關係之設定、變更或消滅，雙方確已達成具有拘束力以及表示知悉之意思表示之合意者，即可認已具備書面之要件，故所稱「書面」，實不以單一性文件為必要。 |
|
行政程序法第 139 條 行政契約之締結，應以書面為之。但法規另有其他方式之規定者，依其規定。 |
- 本題描述為「限制人民權利之契約內容」，並未明確指出為何種基本權利或是否涉及剝奪。
-
釋字第443號解釋理由書，關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘非「涉及公共利益之重大事項」者，不必然有法律或法律授權之命令為依據之必要。
-
且許多行政契約屬人民自願締結之範疇，如補助、合作等，不當然受法律保留拘束，故選項過於絕對，敘述不全然正確。
- 此為行政契約中彰顯行政主體「公權力」特性的重要條款。
- 根據《行政程序法》第146條第1項規定：「行政契約當事人之一方為人民者，行政機關為防止或除去對公益之重大危害，得於必要範圍內調整契約內容或終止契約。」此條款賦予行政機關在特定情況下，為維護重大公益，得單方面變更契約內容的權力，無須徵得相對人（甲）的同意。但同條第2項亦規定，因此造成相對人財產上損失時，應予以補償。
|
行政程序法第 146 條 1 行政契約當事人之一方為人民者，行政機關為防止或除去對公益之重大危害，得於必要範圍內調整契約內容或終止契約(C)。 2 前項之調整或終止，非補償相對人因此所受之財產上損失，不得為之。 3 第一項之調整或終止及第二項補償之決定，應以書面敘明理由為之。 4 相對人對第一項之調整難為履行者，得以書面敘明理由終止契約。 5 相對人對第二項補償金額不同意時，得向行政法院提起給付訴訟。 |
- 為避免行政機關透過締結行政契約的方式，規避其他機關的合法監督或協力義務，《行政程序法》第140條第2項特別規定：「行政處分之作成，依法規之規定應經其他行政機關之核准、同意或會同辦理者，代替該行政處分而締結之行政契約，亦應經該行政機關之核准、同意或會同辦理，始生效力。」
- 因此，若原行政處分需要機關B的同意，則用以替代該處分的行政契約，同樣需要機關B的同意。
|
行政程序法第 140 條 1 行政契約依約定內容履行將侵害第三人之權利者，應經該第三人書面之同意，始生效力。 2 行政處分之作成，依法規之規定應經其他行政機關之核准、同意或會同辦理者，代替該行政處分而締結之行政契約，亦應經該行政機關之核准、同意或會同辦理，始生效力。 |
