4 依據司法院大法官解釋之意旨，有關商業言論保障之敘述，下列何者正確？
(A)廣告係為獲得財產而從事之經濟活動，涉及財產權之保障，與言論自由無關
(B)非關公意形成、真理發現或信仰表達之商業言論，所受保障與政治性言論未必相同
(C)商品標示僅為提供商品客觀資訊之方式，不受言論自由之保障
(D)事前審查乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲，但此一原則於商業言論並不適用

(A)廣告係為獲得財產而從事之經濟活動，涉及財產權之保障，與言論自由無關→有關

釋字第 414 號，為獲得財產而從事之經濟活動，並具商業上意見表達之性質，應受憲法第十五條及第十一條之保障。

(B)非關公意形成、真理發現或信仰表達之商業言論，所受保障與政治性言論未必相同→正確 

(C)商品標示僅為提供商品客觀資訊之方式，不受言論自由之保障→受

釋字第 577 號，商品標示為提供商品客觀資訊之方式，應受言論自由之保障，惟為重大公益目的所必要，仍得立法採取合理而適當之限制。

(D)事前審查乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲，但此一原則於商業言論並不適用→適用

釋字第 744 號，化粧品廣告所為之事前審查，限制化粧品廠商之言論自由，已逾越必要程度，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十一條保障人民言論自由之意旨有違。

A 廣告係為獲得財產而從事之經濟活動，涉及財產權之保障，與言論自由無關→錯誤
釋字第414號解釋文理由書第二段
旨在確保藥物廣告之真實，維護國民健康，其規定藥商刊播藥物廣告前應申請衛生主管機關核准，係為專一事權，使其就藥物之功能、廣告之內容、及對市場之影響等情事，依一定程序為專業客觀之審查，為增進公共利益所必要，與憲法第十一條保障人民言論自由及第十五條保障人民生存權、工作權及財產權之意旨尚屬相符。

B 非關公意形成、真理發現或信仰表達之商業言論，所受保障政治性言論未必相同→正確

大法官釋字第414號解釋文理由書第一段：

其中非關公意形成、真理發現或信仰表達之商業言論，尚不能與其他言論自由之保障等量齊觀。藥物廣告之商業言論，因與國民健康有重大關係，基於公共利益之維護，自應受較嚴格之規範。

商品之言論>政治性言論 (我的理解

C商品標示僅為提供商品客觀資訊之方式，不受言論自由保障→錯誤

釋字第744號解釋文理由書第二段

商業言論所提供之訊息，內容非虛偽不實或不致產生誤導作用，以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者，應受憲法第十一條言論自由之保障 

 D事前審查乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲，但此一原則於商業言論並不是用→錯誤

釋字第744號解釋文理由書第3段
事前審查制，已涉及對化粧品廠商言論自由及人民取得充分資訊機會之限制。按化粧品廣告之事前審查乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲。系爭規定之立法資料須足以支持對化粧品廣告之事前審查，係為防免人民生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復危害之特別重要之公共利益目的，其與目的之達成間具直接及絕對必要關聯，且賦予人民獲立即司法救濟之機會，始符合憲法比例原則及保障言論自由之意旨。