4. 除斥期間與消滅時效的區別，何者正確？
(A)除斥期間無中斷的規定；消滅時效有中斷的規定
(B)除斥期間適用請求權；消滅時效適用形成權
(C)除斥期間與消滅時效經過後，權利均消滅
(D)除斥期間較消滅時效長

「除斥期間」與「消滅時效」乃民法總則中兩個非常重要之規定，其適用亦貫穿整部民法，茲將兩者之定義、區別處分別敘述如下：

（一）兩者之定義：

1、除斥期間：係指權利人不於法定或約定期限內行使權利，因而使該權利歸於消滅的法律效力。簡言之，係指法律對某種權利所預定的行使時間，又稱為預定時間；除斥期間自始固定不變，期間一過，權利即行消滅，以求法律關係早日確定。範例：民法第90條之規定，錯誤意思表示的撤銷期間為1年。

2、消滅時效：係指請求權因經過一段期間不行使，致使該請求權歸於消滅的法律效力，譬如民法第125條之規定，一般請求權因十五年間不行使而消滅。範例：甲打破乙的花瓶，乙對甲的損害賠償請求權為15年。
消滅時效之制度目的：
（1）尊重現有秩序，維護交易安全；
（2）簡化法律關係，避免訴訟上舉證困難；
（3）在權利上睡眠者，法律不宜長期保護。

（二）兩者之區別處：

1、效力及其主張之不同：

（1）除斥期間經過後，權利當然消滅，當事人縱不援用，法院亦應依職權調查以作為裁判之資料。

（2）請求權罹於消滅時效者，其請求權仍得行使，但權利人行使請求權時，義務人得主張請求權已罹於消滅時效而拒絕履行，故消滅時效非經義務人提出抗辯，法院不得依職權以之為裁判之資料。

2、期間計算之不同：

（1）除斥期間為不變期間，除法律另有規定外，自權利發生時起算，並不得展期。

（2）消滅時效則自請求權可行使時起算，有「中斷」或「不完成」之規定（民法第129條以下）。

3、所適用之客體不同：

（1）除斥期間之適用客體為形成權，形成權係於權利人依其單方之意思表示時，使已成立之法律關係之效力發生、變更或消滅。

（2）消滅時效之適用客體為請求權，請求權是要求他人為特定行為的權利。

4、起算時點不同：

（1）除斥期間：自權利成立時起算，例如：暴利行為的撤銷，應自法律行為時起算。

（2）消滅時效：自請求權可行使時計算，以不行為為目的之請求權，自行為時算。

5、法律利益可否拋棄：

（1）除斥期間經過後形成權當然消滅，無利益的拋棄可言。

（2）消滅時效完成後當事人得拋棄時效利益，使時效完成的效力歸於無效。

資料來源：

https://blog.xuite.net/andwer1972/twblog/127801702