40 18 歲未婚的甲用其打工賺來的薪資 2 萬元，買了一支手機送給 16 歲的女友乙，問甲贈與手機之法律行為 之效果如何？
(A)有效，乙取得手機所有權
(B)無效，乙無法取得手機所有權
(C)效力未定，應得甲之法定代理人承認，其贈與始生效力
(D)有效，因屬甲獨立營業之行為

18歲之甲為限制行為能力人。

贈與為契約行為。(民法§406)

依民法§79條，限制行為能力人未得法定代理人之允許，契約行為，須經法定代理人承認始生效力。

故甲贈與乙2萬元手機之行為，經法定代理人承認始生效力，在法定代理人承認前，效力未定。

40 18 歲未婚的甲用其打工賺來的薪資 2 萬元，買了一支手機送給 16 歲的女友乙，問甲贈與手機之法律行為 之效果如何？
(A)有效，乙取得手機所有權
(B)無效，乙無法取得手機所有權
(C)效力未定，應得甲之法定代理人承認，其贈與始生效力

(D)有效，因屬甲獨立營業之行為.

祝福幫我點讚的人都是準公務員，散播歡樂散播愛，口秋口米。

這題本來答案應該選(C)

第 77 條

限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限。

第 78 條

限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。

第 79 條

限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。

贈與是契約，須有雙方合意才會成立。
所以此題答案本來是(C)，只是因為民法修法了，18歲已為成年人，所以舊題新解，答案改為(A)

題目參考：未成年子女未經父母同意，即擅自將父母給予之零用錢，購買玩具分贈同學，此法律行為之法律上效力為何？

(A)效力未定

(B)無效

(C)得撤銷

(D)有效

我覺得這個例題答案怪怪的，如果說是生活所必需才有效，那送玩具並非必須，應該是(A)

想問一個問題，我覺得這兩題的關鍵不在於東西是否是生活所必須，

而是：父母給的零用錢等於允許嗎?

有時候讓小孩學習自己理財也會給很多錢，

但是買錯東西或亂買就會被罵。

買玩具分贈感覺不像是日常生活所必需。

買玩具送給同學，跟買手機送給女朋友，都不是日常生活所必需。

( 如果例題OK，本題效力未定，出題老師是比較著重於送的東西的價位吧?)

(又或者例題中的零用錢等同於已獲得允許)

如果"零用錢"在法律上=父母的允許，

假設本題是用零用錢贈送這題答案就是有效，

自己打工賺錢是效力未定。

想請問因為民法已修正18歲即算成年，

本題應不再算是限制行為能力者，所以答案應選 (A) 嗎?

回５ｆ

應該說在法律上的效果，是到時候打官司的依據@@

但是送個早餐，限制行為能力人能經過法定代理人同意是最好，沒有的話沒遇到官司也不會怎樣.....

聽說要打民事訴訟費用最少也是約1000以上，手機通常都在一千以上，但是為了一份早餐打訴訟應該划不來。