43 公務員甲，於執行拆除地上物時，發現上級公務員所為職務上之拆除命令，顯有違法；甲儘管知情，為免橫生枝節，仍舊執行命令，將地上物拆除。案經地上物所有人舉發後，下列關於甲所為刑事責任的評價，何者正確？
(A)此公務之執行屬業務上正當行為，應阻卻違法
(B)屬依法令之行為，一律阻卻違法
(C)既係依所屬上級公務員命令之職務上行為，當然阻卻違法
(D)既已明知命令違法，即不得阻卻違法

答案：登入後查看
統計： A(397), B(136), C(512), D(9054), E(0) #1090009

詳解 (共 10 筆)

#1245942
因為是刑事責任，如果長官命令違反刑事法律，是無服從義務的，即使書面下達命令也是無服從義務
所以明知又服從了，就不得排除刑事責任了~
115
0
#1245541
某行為已經符合刑法某條文的內容，但是如果同時也符合「負面的構成要件」的話，也不構成犯罪。在一些特殊的情況下，因為有某種原因存在，使得刑法不加以處罰，這類的特殊原因，我們稱作「阻卻違法事由」（負面構成要件）
刑法第21條第2項規定：「依所屬上級公務員命令之職務上行為，不罰。但明知命令違法者，不在此限。」公務員依上級公務員命令所做的職務行為，如果不是明知命令是違法的，就可以阻卻違法
→也就是說，甲是知道違法的，但他沒有依據公保法第17條負報告義務，就執行了。所以甲並不符合阻卻違法條件
如果甲作了且不知道命令違法，那他符合刑法第21條的規定，就可以阻卻違法
 
資料來源:http://book.law119.com.tw/viewlawbook_people.asp?idno=595&aklink
41
1
#2741355

 

29 年上字第 721 號 依上級公務員命令之行為，限於為其職務上行為，且非明知命令違法者，始在不罰之列，刑法第二十一條第二項規定甚明。[以下略]

 

參考

公務員服務法 第2條

長官就其監督範圍以內所發命令，屬官有服從之義務。但屬官對於長官所發命令，如有意見，得隨時陳述。

 

公務人員保障法 第17條

公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。

前項情形，該管長官非以書面署名下達命令者，公務人員得請求其以書面署名為之，該管長官拒絕時，視為撤回其命令。


30
0
#1552250

阻卻違法 拆成 阻卻+違法 =雖然違法但阻擋妳被懲罰

22
1
#1301632

給5F，我們不懂的是阻卻 而不是即不得..所以你講完我們還是不懂...

不過看到4F解釋，就懂了，很直白  原來阻卻就是排除..

這樣看完D的意思就是他明知故犯，無法卸責

19
0
#1602249

明知上級公務員的命令違法，然後還去執行該違法命令，那就得接受懲罰了。

19
1
#1245769
明知違法，又得遵從上級指令；就不得排除違法事由。這樣解釋對嗎？
13
0
#1246048
給1F。。。就不能阻卻違法(業務上的行為)
12
1
#3139169

但現實上像甲這樣的例子還是有的吧，小蝦米要對抗大鯨魚需要勇氣阿...

12
0
#2146505
明知違法但還知法犯法不負報告義務，故無法...
(共 31 字，隱藏中）
前往觀看
12
1

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#6394204
未解鎖
公務人員保障法第 17 條公務人員對於長...
(共 180 字，隱藏中）
前往觀看
1
0