民法第1145條 

絕對當然喪失繼承權：

（1）故意致被繼承人或其他應繼承人於死。

（2）沒有殺死，但兇手因而受刑之宣告。

（3）虐待或重大侮辱被繼承人，經被繼承人表示不得繼承。

相對當然喪失繼承權（可以原諒）：

（1）以詐欺或脅迫使被繼承人寫下或撤回或變更遺囑。

（2）以詐欺或脅迫妨害被繼承人寫下或撤回或變更遺囑。

（3）偽造、變更、隱匿、湮滅遺囑。

不可原諒、不可繼承：故意致死、虐待、侮辱

可原諒、可繼承：脅迫、詐欺、偽造、變造、隱匿、湮滅

繼承人故意致被繼承人或應繼承人於死，或雖未致死，因而受刑之宣告者，喪失繼承權，民法第 1145 條第 1 項第 1 款定有明文。下列敘述何者正確？ 
(A)本款包括繼承人故意傷害致被繼承人或應繼承人致死者 
(B)本款繼承人須有謀奪遺產之動機，而故意殺害被繼承人或應繼承人，始足當之 
(C)繼承人行為時，不知其為被繼承人或應繼承人而殺之者，嗣後雖知，亦非本款之情事 
(D)本款必為正犯始可，不包括教唆犯或從犯

民法(含總則、物權、親屬與繼承)- 99 年 - 99年交通事業郵政人員升資考試試題[ 員級晉高員級 ]答案：C

1.因為這是當然失權事由，所以要件上比較嚴格，需要「行為時」有致死的故意，並且當時是具有繼承人的身分。主觀上也要「明知」被害人是被繼承人或是應繼承人才可以。

2.民法1145條的關鍵字:"故意殺害"  只要故意 不論有沒有殺死都算

而本題是"故意傷害"  雖然結果傷害致被繼承人或應繼成人死亡 就不算

3.喪失繼承你只想到繼承債務這塊，但你忽略了財產也可以繼承。就算真的沒財產，也只是負有限責任，所以這個通常是用在財產大於負債時給與的懲罰，讓他分不到。繼承時，有可能被繼承人留下的的遺產比債務多，當然也有可能倒過來，有絕對失權事由時，就是失權…不管你拿不拿的到錢，沒有分配的資格。

4."為何"故意殺害被繼承人致死，而受刑之宣告" 效果僅僅「喪失繼承」，因為此時若再規定「無限清償」責任會把1148 II整條規定給架空形同虛設，再則，此時行為人既無繼承何來負清償之責，因此並無期待之可能性!而第1163各款在已發生繼承下，行為人純粹只針對遺產上有惡意，會嚴重侵害債權及國家稅收，兩者惡性不同，因此法效亦應不同!

damn原來我一直把需經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失&經被繼承人表示其不得繼承者搞混!!!!

要注意