46 甲因心肌梗塞送公立醫院急救，經醫師乙急救後脫離險境，甲為酬謝乙，致贈價值數萬元之金牌一面給乙，乙亦予以收受。下列敘述何者正確？
(A)甲成立對於公務員職務上之行為行賄罪
(B)甲成立對於公務員違背職務上之行為行賄罪
(C)乙不具公務員身分，所以不成立公務員受賄罪
(D)乙屬於業務上之正當行為，所以不罰

經辦採購的醫生才是公務員

日前新聞報導，前衛生署立臺東醫院精神科主任陳姓醫師，被指控造假看診紀錄，詐領健保費，利用藥事委員身分，介入及收受採購藥品回扣，並且開立假藥單把含有毒品成分的藥領出後，再販售給他人。一審（臺灣臺東地方法院96年度訴字第235號刑事判決）認為，陳姓醫師是通過國家考試後被分發到公立醫院的公職醫師，屬於法律上的公務員，被依貪污罪重判十九年，但花蓮高分院（臺灣高等法院花蓮分院99年度上訴字第236號刑事判決）認為陳的醫師身分與藥事委員身分皆非刑法上公務員，改依詐欺取財罪判刑七年，全案定讞。

資料來源:http://www.angle.com.tw/news/post.aspx?ip=1025

同理可證:公立醫院醫生並非公務員,不犯公務員收賄罪

即使真得是公務員，也不是用收賄罪，而是適用公務員服務法。因為乙不是因為賄賂才進行急救。

刑法上之收受賄賂罪，以他人有行求賄賂之事實為前提，若他人所

交付之物並非基於行賄意思，則其物即非賄賂，自無收受賄賂之可 言。故賄賂之不法報酬必須與公務員之職務行為或違背職務行為具 有一定之對價關係，苟非關於職務行為或違背職務行為之報酬，即 不得謂為賄賂。

1.最高法院103年台上945號判決見解，任職於公立醫療機構之醫師，於執行醫療業務時提供之醫療服務，與國家機關無涉，自非身分公務員。又參照最高法院103年度第13次刑庭決議意旨，立法理由中，雖將依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，列為授權公務員，然則較諸身分公務員，其性質上既屬次要、補充之規範，解釋上自應從嚴限縮

#當初刑法修法的共識是，私立醫院醫師收受紅包沒有觸法，公立醫院醫師則會被科以貪污刑責，同樣的行為卻有不同待遇，反觀私人銀行的行員若有不法侵占客戶金錢行為，觸犯的是刑責較輕的侵占或背信罪，公立銀行行員同樣行為則觸犯貪污罪，侵害的法益相同，刑責卻有天壤之別，也引發不平爭議，因此將公務員身分定義作成限縮性立法

 2.醫師所為對民眾醫療之行為，並不屬公立醫院醫師獨有之權限，私立醫院醫師亦可為同樣之醫療行為，且所為醫療水準亦無明顯差距，民眾對於公立醫院醫師之診療，即無直接、實質之依賴、順從性（民生依賴），自難認公立醫院醫師之醫療行為，與國計民生有關，而符合刑法第10條第2 項所稱「公共事務」之定義。從而，難以貪污治罪條例之罪相繩。

#修法，並非鼓勵醫師去收受紅包或回扣，因為醫師收受紅包、酬庸仍違反醫事倫理與廉潔條款，除被各界譴責外，也會被醫院予以行政懲處，並且有構成刑法背信罪的可能