阿摩線上測驗
47 甲以命乙給付金錢之確定判決為執行名義，主張未辦保存登記之 A 屋為乙所有，聲請執行法院對該
屋強制執行，但未提出 A 屋之產權證明。經執行法院查封 A 屋後，丙提出買賣契約及匯款證明，主 張丙於甲聲請強制執行前已取得 A 屋之事實上處分權。執行法院續為下列處置，何者正確？
(A)命甲 10 日內陳報乙之其他財產，如逾期即駁回強制執行之聲請
(B)諭知甲，經其同意後，撤銷對 A 屋之查封
(C)依職權延緩執行，等待丙提第三人異議之訴釐清 A 屋權利歸屬
(D)通知乙、丙到場對質，並命甲、乙辯論，調查 A 屋權利歸屬後，據以處置
答案：登入後查看
統計： A(137), B(282), C(262), D(35), E(0) #2792477
統計： A(137), B(282), C(262), D(35), E(0) #2792477
詳解 (共 7 筆)
大亨
#5549564
最高法院 107 年度台上字第 306 號民事判決
「又按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分權在內。」若依此最高法院見解，則該題無正確答案。
先不採上開最高法院見解，姑且認為事實上處分權足以排除強制執行。然有無事實上處分權難以形式觀之，需實體審酌，因此執行法院無法自為判斷。
再者參照16、17條，(B)正確；(A)、(D)無此種規定；(C)參照第10條。
18
0
y5667
#5577306
(B) 諭知甲，經其同意後，撤銷對 A 屋之查封
（正確，「財產是否為債務人尚未明朗」時之處理方式。16：債務人或第三人就強制執行事件得提起異議之訴時，執行法院得指示其另行起訴，或諭知債權人，經其同意後，即由執行法院撤銷強制執行。）
（正確，「財產是否為債務人尚未明朗」時之處理方式。16：債務人或第三人就強制執行事件得提起異議之訴時，執行法院得指示其另行起訴，或諭知債權人，經其同意後，即由執行法院撤銷強制執行。）
6
0
理法師
#7271584
這題需記住執行的最大概念>形式審查
速解:A和D都是實質審理所以執行法院不能做，法院原則上不能職權叫停，所以C錯，B就會是比較合理的選項。
ㅤ
A錯:ㅤ
有論者提到強第27條【債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。...】所以A錯誤。
但本題並非【無可供執行...】，而是存有第三人異議法院該如何處理的範疇，本選項是假設法院已經認定A屋不是乙的所以不能執行，那如果假設了這件事，不就等於是實質審查了丙提出的買賣契約和匯款紀錄，在執行法院只能形式審查的情況下，本選項的前提(認定無可供執行)邏輯上就不會是執行法院可以做的事。
(且是否為第17條「確非」程度，而可以直接認定A屋不是乙的?此部分跟C部分一起討論)
ㅤㅤ
B的做法可行:
強第16條【債務人或第三人就強制執行事件得提起異議之訴時，執行法院得指示其另行起訴，或諭知債權人，經其同意後，即由執行法院撤銷強制執行。】這是法院能做的事，在有第三人異議之訴時，法院原則不做實質審理，而是得指示、得諭知，最後還是需要聲請執行的甲來同意撤銷。
ㅤㅤ
CD錯:
強第17條【執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。】這是法院能做的事，是【應】撤銷執行處分，那就要看是否執行法院如發見債權人查報之財產「確非」債務人所有者，回到原則，執行法院不做實質審查，只做形式審查，那只剩「登記」一種形式就可以看出來的方法。
回到題目，題述一再強調沒有「形式」可看出非債務人所有，例如沒有權狀證明、係未保存登記之房屋，很顯然沒有「確非」(沒有公示登記外觀)，那法院就不能職權撤銷，那就不能用17條，呼應A選項在本題是無法直接依照A所述認定A屋不是乙的，且法院不能實質審查，又沒有法規賦予執行法院有該選項的「職權延緩執行，等待權利歸屬」這個情況，同理D的行為已經實質審理了也不行。
ㅤㅤ
PS:
強第15條【第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。】
可知這是第三人的權利，又有討論者提到最高法院 107 年度台上字第 306 號民事判決
「又按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分權在內。」
「又按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分權在內。」
若依此最高法院見解，則該題並不會無解，只是代表，如果丙真正提第三人異議之訴很可能不足以排除強制執行權利，但並不影響B所述法官諭知甲此事，1來是15條不是法官的權利，2來是該判決只會讓第三人無法主張第15條來排除甲的執行權利。
又提起訴訟本本是人民的基本訴訟權，至於是否足以排除強制執行權屬於實質審理的範疇。(白話就是，一樣可以提起，只是仍然會被判決駁回)
0
0