阿摩線上測驗
48甲、乙相約互毆，2人均受傷，並互提傷害告訴。關於甲、乙之罪責，下列敘述何者正確？
(A)甲、乙均成立傷害罪
(B)甲、乙均構成傷害罪，但均屬正當防衛
(C)甲、乙均構成傷害罪，但傷勢較重之一方為正當防衛
(D)甲、乙均構成傷害罪，且均屬正當防衛，但傷勢較輕之一方為防衛過當
統計： A(2213), B(91), C(34), D(61), E(0) #3428277
詳解 (共 5 筆)
-
互毆行為的法律性質： 甲、乙相約互毆，雙方都有傷害對方的意圖和行為。
-
傷害罪的成立要件： 刑法第277條規定了傷害罪。只要行為人有傷害他人的故意，並造成他人身體或健康上的損害，就可能成立傷害罪。
-
在本案中，甲、乙都有傷害對方的行為，且雙方均受傷，符合傷害罪的構成要件。因此，由於甲、乙是互相攻擊，且都造成對方受傷，雙方都成立傷害罪。
(A) 甲、乙均成立傷害罪
|
相約互毆-->不屬正當防衛
2人均受傷-->互為傷害罪
|
(B) 甲、乙均構成傷害罪，但均屬正當防衛
(C) 甲、乙均構成傷害罪，但傷勢較重之一方為正當防衛
(D) 甲、乙均構成傷害罪，且均屬正當防衛，但傷勢較輕之一方為防衛過當
(A) 甲、乙均成立傷害罪 ✅
◈中華民國刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 甲、乙相約互毆，雙方均有傷害他方身體之行為，各自該當傷害罪。中華民國刑法第23條： 對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。 最高法院30年上字第1040號刑事判例：「正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。」本題是相約互毆，雙方都不是單純排除不法侵害而還擊，不能主張正當防衛。
(B) 甲、乙均構成傷害罪，但均屬正當防衛 ❌
◈中華民國刑法第23條： 對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。 最高法院30年上字第1040號刑事判例已指出，彼此互毆，無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。
(C) 甲、乙均構成傷害罪，但傷勢較重之一方為正當防衛 ❌
◈中華民國刑法第23條： 對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。 正當防衛的判斷重點在是否對現在不法侵害出於防衛意思，不是看誰傷得較重。相約互毆原則上不能主張正當防衛。
(D) 甲、乙均構成傷害罪，且均屬正當防衛，但傷勢較輕之一方為防衛過當 ❌
◈中華民國刑法第23條： 對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。 防衛過當以前提必須先成立正當防衛；相約互毆既原則上不得主張正當防衛，自無從再論防衛過當。
