48 依層級化法律保留理論及司法院大法官解釋意旨，有關公務人員保險金請求權之消滅時效，係屬下列何者？
(A)憲法保留
(B)絕對法律保留
(C)相對法律保留
(D)非屬法律保留

1. 根據司法院大法官釋字第474號解釋的意旨，公務人員保險金的請求權屬於憲法第15條所保障的人民財產權。
2. 而「消滅時效」制度，因直接影響人民權利能否實現，是對財產權的重大限制，屬於重要事項。依據憲法「法律保留原則」，此類對人民權利義務有重大關係的事項，必須直接由法律明文規定，不能授權行政機關以命令（如施行細則）來訂定。
3. 在層級化法律保留理論中，這種涉及對人民基本權利（如財產權）產生重大影響，且應由代表民意的立法機關（立法院）以「法律」形式親自制定的事項，即歸類於「絕對法律保留」。
4. 因此，有關公務人員保險金請求權的消滅時效，係屬絕對法律保留事項。

釋字第 474 號  民國 88年1月29日    

解釋爭點

 公保法細則就保險金消滅時效之規定違憲？ 

解釋文

    公務人員參加公務人員保險，於保險事故發生時，有依法請求保險金之權利，該請求權之消滅時效，應以法律定之，屬於憲法上法律保留事項。中華民國四十七年八月八日考試院訂定發布之公務人員保險法施行細則第七十條（八十四年六月九日考試院、行政院令修正發布之同施行細則第四十七條），逕行規定時效期間，與上開意旨不符，應不予適用。在法律未明定前，應類推適用公務人員退休法、公務人員撫卹法等關於退休金或撫卹金請求權消滅時效期間之規定。至於時效中斷及不完成，於相關法律未有規定前，亦應類推適用民法之規定，併此指明。

理由書 (時效制度屬絕對法律保留事項) 

一、有關人民自由權利之限制應以法律定之，並不得逾越必要之程度，應依法律規定之事項不得以命令定之，憲法第二十三條、中央法規標準法第五條、第六條均有明定。若以法律授權限制人民自由權利者，須法有明示其授權之目的、範圍及內容並符合具體明確之要件，主管機關根據授權訂定施行細則，自應遵守上述原則，不得逾越母法規定之限度或增加法律所無之限制。

二、公務人員保險法第十四條規定，公務人員參加公務人員保險，在保險有效期間，發生殘廢、養老、死亡、眷屬喪葬四項保險事故時，予以現金給付。惟同法對保險金請求權未設消滅時效期間，主管機關遂於施行細則中加以規定。時效制度不僅與人民權利義務有重大關係，且其目的在於尊重既存之事實狀態，及維持法律秩序之安定，與公益有關，須逕由法律明定，自不得授權行政機關衡情以命令訂定或由行政機關依職權以命令訂之。